1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 546
гр. София,14.11.2011г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на девети ноември две хиляди и единадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
частно гражданско дело N 441/ 2011 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.274 ал.2 изр. 1 ГПК.
С. Д. С., Н. Д. Ж., М. Д. Р. и С. Д. К. са обжалвали разпореждането на Пловдивския окръжен съд № 4669 от 14.06.2011. по гр.д.№ 2703/2010г.
Ответниците са подали отговор, в който молят обжалваното разпореждане да се потвърди и да им бъдат присъдени разноските по делото.
Частната жалба е подадена в срок срещу разпореждане, преграждащо развитието на делото и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С разпореждане № 3796 от 18.05.2011г. Пловдивският окръжен съд е оставил частната жалба вх.№ 11480 от 18.05.2011г. без движение с указания да бъдат изпълнени изискванията на чл.260 т.3 и чл.261 т. 4 ГПК като се посочи в какво конкретно се състои порочността на обжалваното разпореждане, както и да бъде внесена държавна такса по сметката на Върховния касационен съд.
Указанията са съобщени на пълномощника на жалбоподателите адв. Н.К. на 01.06.2011г. , от когато е започнал да тече и едноседмичния срок за отстраняване нередовността на частната жалба.
С молба вх.№ 13441 от 10.06.2011г. адв. К. е заявил, че доверителите му не излагат допълнителни мотиви и поддържат съображенията изложени в първоначалната жалба. Представено е копие от документ удостоверяващ внесена държавна такса на 11.04.2011г. Приемайки , че не са отстранени нередовностите на частната жалба вх.№ , вх.№ 11480 от 18.05.2011г. въззивният съд е разпоредил връщането й.
Разпореждането е постановено при спазване на процесуалните правила.
Като администриращ съд, въззивният съд е длъжен на основание чл. 262 във връзка с чл.274 ал.4 ГПК да провери дали частната жалба отговаря на изискванията на чл.260 и 261 ГПК. Ако констатира, че те не са изпълнени, въззивният съд има точно определени от закона задължения – той трябва да съобщи на частния жалбоподател кое от съдържанието на жалбата съгласно чл.260 ГПК и от приложенията по чл. 261 ГПК липсва и да даде срок за представянето им . При неизпълнение на указанията жалбата следва да бъде върната съгласно чл. 262 ал.2 т.2 ГПК. В случая съдът е спазил предписаната в чл.262 ал.1 ГПК процедура , но частните жалбоподатели не са отстранили нередовността на жалбата. Представеният документ е за внесена държавна такса на такса на 11.04.2011г. , което е преди подаване на върнатата частна жалба вх.№ 11480 от 18.05.2011г. и удостоверява внасяне на дължимата сума по предходна частна жалба от 28.03.2011г. , която също е върната. С оглед на изложеното не са налице основания за отмяна на обжалваното разпореждане и то следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора на основание чл.81 във връзка с чл.78 ал.3 ГПК на ответниците А. М. С., Й. М. С., Т. М. Р. и Д. М. С. следва да бъдат присъдени направените разноски в размер на 75 лв. за всеки, представляващи платено възнаграждение по договори за правна защита и съдействие от 02.08.2011г.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е ДЕ Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането на Пловдивския окръжен съд № 4669 от 14.06.2011. по гр.д.№ 2703/2010г., с което е върната подадената от С. Д. С., Н. Д. Ж., М. Д. Р. и С. Д. К. вх.№ 11480 от 18.05.2011г.
ОСЪЖДА С. Д. С., Н. Д. Ж., М. Д. Р. и С. Д. К. да заплатят на А. М. С., Й. М. С., Т. М. Р. и Д. М. С. по 75 лв. /седемдесет и пет лева/ на всеки разноски за касационното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: