ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 368
София, 16. май 2012 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Владимир Йорданов
като разгледа докладваното от съдията Вл. Йорданов ч.гр.д. № 297 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Обжалвано е определение № 157/30.03.2012 на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение по гр.д. № 385/2012, с което са оставени без разглеждане жалбите на Х. И. Х., М. Й. С. и С. М. Ж. срещу решение № 1354/11.02.2012 на В. а. с., с което е прието, че липсва законен избор на делегати от С. адвокатска колегия за общо събрание на адвокатите в страната и на О. И. С. срещу всички решения на Общото събрание на адвокатите в страната от 25.02.2012 г.
По жалбата срещу решението на В. а. с. жалбоподателите считат, че тя е допустима на основание чл. 120 от Конституцията, тъй като решението е административен акт и в закона не е изключена изрично възможността за обжалването му. Те считат също, че жалбата им следва да бъде разгледана по реда на чл. 7 ЗАдв.
По жалбата срещу всички решения на Общото събрание жалбоподателят счита, че неправилно неговата жалба се разглежда общо с жалбата срещу решението на В. а. с. (от други лица, срещу друг акт и на друг орган) и съображенията за недопустимост на тяхната жалба нямат отношение към допустимостта на неговата. В този смисъл обжалваното определение няма мотиви. По същество жалбоподателят счита, че посочените решения на Общото събрание обуславят законността на оспорения избор и не може да не бъдат разгледани при произнасянето по жалбата му срещу избора на председател на В. а. с..
Ответникът по жалбите В. а. с. ги оспорва, като счита, че правилно съдът се е произнесъл по допустимостта им в общо производство и също правилно е приел, че те не подлежат на разглеждане, тъй като са недопустими, като основанията за недопустимост съвпадат. Актовете на органите на адвокатурата не са административни по правното си естество и не подлежат на съдебен контрол на общо основание. Обжалването им е уредено изрично и изчерпателно в Закона за адвокатурата.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира жалбите допустими, но неоснователни.
За да постанови обжалваното определение съдът е приел, че адвокатурата е свободна, независима и самоуправляваща се съгласно чл. 134 от Конституцията, поради което уреденият изчерпателно в Закона за адвокатурата съдебен контрол върху актовете на В. а. с. не може да бъде разширяван в нарушение на принципите на независимост, изключителност, самоуправление и самоиздръжка. Също важи и за жалбата срещу всички решения на Общото събрание.
Административни са отношенията във връзка с упражняването на публична власт и административен може да е само акт, който е издаден в упражняване на публична власт. В зависимост от вида на упражняваната власт властническите актове може да бъдат законодателни, съдебни или административни. Решението на В. а. с., с което е прието, че липсва законен избор на делегати от С. адвокатска колегия за общо събрание на адвокатите в страната не е административен акт. Като участва в самоуправлението на адвокатурата адвокатът влиза в равнопоставени правоотношения с нейните органи. Изборът на делегати за общото събрание на адвокатите в страната, е многостранна гражданскоправна сделка, която поражда представителна власт за участие в друг орган на адвокатурата. Съответно на това правомощието на В. а. с. да се произнесе по жалба срещу такова решение на общото събрание на адвокатска колегия не акт на публична власт (административен контрол върху гражданските правоотношения и още по-малко правораздаване). Това е правомощие на един орган на адвокатурата да контролира решение на друг неин орган. Във връзка с избра на делегати не съществуват отношения на публична власт и подчинение между различните органи на адвокатурата нито между адвокатите, от една страна и органите на адвокатурата, от друга страна.
Като участват в общото събрание на адвокатите в страната делегатите от съответните адвокатски колегии влизат в равнопоставени отношения както помежду си, така и с органа, в който участват. Те не упражняват публична, а гражданскоправна представителна власт. Решенията на общото събрание във връзка с работата му не са актове на публична власт, а решения на орган на юридическо лице, които според естеството им пораждат (или не) съответни гражданскоправни последици. На съдебен контрол подлежат само крайни актове на Общото събрание и то част от тях – решенията за избор на членове и председателите на висшите органи на адвокатурата. Другите крайни актове на Общото събрание (по приемането на отчета на В. а. с., доклада на В. контролен съвет и отчета на В. дисциплинарен съд), както и решенията, подготвящи приемането на крайни актове, не подлежат на обжалване. Дали имат и какво е значението на актовете на други органи на адвокатурата или другите решения на Общото събрание във връзка с оспорвания избор, е въпрос по съществото на жалбата срещу решението за избор на председател на В. а. с..
Предвид изложеното е без правно значение в какво качество действат жалбоподателите Х. И. Х., М. Й. С. и С. М. Ж.. Тяхната жалба не е насочена срещу решение за избор на членове и председателите на висшите органи на адвокатурата, а срещу решение на В. а. с., което не е административен акт и не подлежи на контрол на това основание. То не подлежи на съдебен контрол и като акт на един от органите на адвокатурата по отношението на актове на други нейни органи. Жалбоподателят О. И. С. обжалва решението на Избирателната комисия за избор на председател на В. а. с. в качеството си на делегат. С право да обжалва всички решения на Общото събрание във връзка с избора обаче той не разполага.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 157/30.03.2012 на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение по гр.д. № 385/2012.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.