2
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 341
София, 02.07.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
частно гражданско дело № 125/2012 година по описа на Първо гражданско отделение и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
И. П., помощник частен съдебен изпълнител при съдебен изпълнител С. Я. рег.№ 844 на К. на частните съдебни изпълнители е обжалвала определението на Окръжен съд Разград № 140 от 13.02.2012г. по в.ч. гр.д.№ 34/2012г. , с което е оставена без разглеждане подадената от нея жалба срещу отказа на съдията по вписванията за вписване на възбрана върху имоти по изп.дело № 20118440400229.
Частната жалба е постъпила в срок срещу определение, преграждащо развитието на производството и е процесуално допустима.
С обжалваното определение Разградският окръжен съд е приел, че частният съдебен изпълнител, респективно неговият помощник не попадат в кръга на надлежно заинтересованите по смисъла на закона лица, имащи право да обжалват отказ на съдията по вписванията.
В частната жалба се поддържа, че по разрешения с обжалваното определение въпрос „попада ли частният съдебен изпълнител в кръга на надлежно заинтересуваните лица по смисъла на закона, имащи право да обжалват отказ на съдия по вписванията да впише наложена от него възбрана на недвижим имот” съществува противоречива съдебна практика, което се затвърждава от определение № 234/05.08.2011г. на Смолянския окръжен съд и определение на Пернишкия окръжен съд № 154 от 10.02.2012 г. по ч.гр.д.№ 25/2012 г. Според частният жалбоподател вписването на възбрана е обезпечителна мярка, а не охранително производство по смисъла на чл.572 ГПК и съдебният изпълнител е лигитимиран да обжалва отказът на съдията по вписванията, той е заинтересована страна , след като съгласно чл.18 ал.1 от Закона за частните съдебни изпълнители /ЗЧСИ/ по възлагане на взискателя може във връзка с изпълнителното производство да проучва имуществото състояние на длъжника, да прави справки, да набавя документи и др. , освен това от надлежното вписване на възбраната зависи по-нататъшното развитие на изпълнителния процес.
Върховният касационен съд, първо гражданско отделение намира, че обжалваното определение е правилно. Налице е трайно установена съдебна практика на ВКС – определение № 178 от 29.04.2011 г. по ч. гр. д. № 161/2011 г., I г. о.,., определение № 260 от 7.06.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 41/2011 г., I г. о., определение № 56 от 14.02.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 14/2011 г., II г.о. , определение № 186 от 13.05.2011г. по ч.гр.д.№ 441/2010г., ІІ г.о. определение № 181 от 2.04.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 110/2012 г., I г. о. последното постановено по реда на чл. 274 ал.3 т.1 ГПК , според които правомощията на частния съдебен изпълнител, на когото с чл.2 ЗЧСИ държавата е възложила да извършва принудителното изпълнение на частни притезания, не включват и възможност да обжалва актове, с които е отказано извършването на действия от други органи във връзка със защитата правата на взискателя в изпълнителното производство. Настоящият състав на ВКС не намира основание да бъде изоставена тази съдебна практика и съобразявайки се с нея приема, че частният съдебен изпълнител не е легитимиран да обжалва отказът на съдията по вписванията. Той няма такива правомощия по закон, освен това от действието на вписването на възбрана като обезпечителна мярка във връзка с изпълнителното производство се ползва взискателят и поради това той, а не съдебният изпълнител е страна в охранителното производство по смисъла на чл. 572 ГПК и има право да обжалва постановения отказ по реда на чл. 577 ал.1 ГПК. Ето защо частната жалба е неоснователна и обжалваното определение следва следва да се потвърди.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определението на на Окръжен съд Разград № 140 от 13.02.2012г. по в.ч. гр.д.№ 34/2012г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: