3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 689
гр. София, 19.12. 2012г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
частно гражданско дело N 540/ 2012 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК.
П. М. Н. е обжалвал с частна жалба вх.№ 9971 от 06.07.2012 г. определение № 1602 по ч. гр.д.№ 2027/2011г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена подадената от него молба за предоставяне на правна помощ за излагане на касационни основания към частната касационна жалба вх.№ 2319 от 06.12.2012г.
С частна касационна жалба вх.№ 12507 от 31.08.2012 г. П. М. Н. е обжалвал определение № 3439 от 09.07. 2012г. по ч. гр.д.№ 2027/2011г. , с което е върната подадената от него частна жалба вх.№ 2319 от 06.12.2011г. против определение № 4396/23.11.2011г., на Бургаския окръжен съд, потвърждаващо прекратително определение на първата инстанция.
И двете частни жалби са подадени в срок и са процесуално допустими на основание чл.274 ал.2 изр.1 ГПК.
І. По частна жалба вх.№ 9971 от 06.07.2012г.
С определение № 1602 от 15.06.2012г. по ч. гр.д.№ 2027/2011г. Бургаският окръжен съд е отказал да предостави правна помощ на П. М. Н. по молба 8743 от 14.06.2012г. /лист 13/ във връзка с указания на въззивния съд, дадени с разпореждане № 2404/2012г. от 16.05.2012г. /лист 29 / за отстраняване недостатъци на частната касационна жалба вх. № 2319
Мотивите на въззивния съд са, че молителят има имущество, от което може да реализира средства и няма други задължения , а това съгласно Закона за правната помощ е пречка за удовлетворяване на молбата. Отчетено е, че вече правна помощ е била отказана по настоящото дело.
Определението е законосъобразно. Предпоставките на закона за предоставяне на правна помощ на частния жалбоподател П. М. Н. са преценявани за аналогично процесуално действие – касационно обжалване по повод на предходна молба. По искането се е произнесъл и ВКС, ІІІ г.о. който с определение № 347 от 07.05.2012г. по ч.гр.д.№ 262/2012г. е приел, че не се касае за изключителност на случая и страната би могла да осигури средства за адвокатска защита с оглед декларираните обстоятелства. Независимо от този отказ, П. М. Н. е направил отново искане за предоставяне на правна помощ отново по повод на касационното обжалване. Разликата в обстоятелствата при подадената нова декларация за материално и гражданско състояние в сравнение с предходната се състои в това, че не е отразен доход от заплата, който шест месеца по-рано е бил в размер на 500 лв., без да е посочено кое е основанието за отпадане на този доход. При тези данни и след като веднъж вече е било преценено, че не са налице основания за предоставяне на правна помощ, съдът не е допуснал нарушение на закона като не е удовлетворил повторната молба. Определението, с което съдът се произнася по искане за правна помощ съдържа преценка за семейното и финансово състояние на страната по конкретното дело и не е допустимо да се прави самостоятелно за всяко процесуално действие. След като веднъж искането не е уважено, повторно искане следва да бъде изрично мотивирано с промяна на обстоятелствата , декларирани вече пред съда, както и причините за тази промяна. Не е достатъчно само представянето на нова декларация с посочване на различни от предишните данни. Ето защо не са налице основания за отмяна на обжалваното определение № 1602 от 15.06.2012г. по ч.гр.д.№ 2027/2012г. и то следва да бъде потвърдено.
ІІ. Второто обжалвано определение № 3439 от 09.07. 2012г. по ч. гр.д.№ 2027/2011г. , с което е върната подадената от П. М. Н. частна жалба вх.№ 2319 от 06.12.2011г. също е правилно, защото нередовността на жалбата не е отстранена в законния едноседмичен срок. След като подадената предходна молба за правна помощ, прекъснала срока не е била уважена, нередовността е следвало да бъде отстранена в рамките на нов едноседмичен срок, за което е изпратено напомнително съобщение въз основа на разпореждане № 2404/12г. Освен това е приложимо по аналогия и правилото на чл.259 ал.4 ГПК, което гласи, че подаване на следваща молба за правна помощ не води до спиране или прекъсване на сроковете.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1602 от 15.06.2012г. и определение № 3439 от 09.07. 2012 г. и двете постановени по ч. гр.д.№ 2027/2011г. по описа на Бургаския окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: