О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 153
София, 27.02.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 08.02.2013, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 961 /2012 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 274, ал.2, изр.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на ЕТ Е. Д. С., упражняваща търговска дейност под фирма ”Д.- Д. С.- Е. С.”, гр.Велико Т., подадена чрез адв. Н. И. – В., против определение № 307 от 05.11.2012 год., по т.д.№ 927/2012 год. на състав на второ търговско отделение на ВКС, с което е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, подадената от настоящия частен жалбоподател касационна жалба вх. № 11938 /08. 12.2011 год. срещу въззивното решение на Великотърновския окръжен съд № 391/03.11.2012 год., по възз. гр. д.№ 932/2011 год..
С частната жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалвания съдебен акт, обосновано със съображения за допуснато нарушение на същественото процесуално правило на чл.280, ал.2 ГПК, предвид възприетата квалификация на делото като „търговско” и отсъствие на изискуемите се за същата предпоставки, поради което се иска отмяната му и връщане на делото на касационната инстанция за разглеждане по същество основателността на подадената касационна жалба.
Позовавайки се на създадената при действащия ГПК задължителна съдебна практика – решение № 26/04.04.2011 год., по т.д.№ 427/2010 год. на ІІ-ро т.о.; решение № 165/19.11.2009 год., по т.д.№ 103/2009 год. на ІІ-ро т.о.; решение № 104/05.07.2010 год., по т.д.№ 885/2009 год. на ІІ-ро т.о. и др., с която категорично е отречена възможността доставчикът на ел. енергия едностранно да коригира сметката на потребителите за доставена през изминал период ел.енергия, частният жалбоподател счита, че същата, при възприетото в противен смисъл разрешение в обжалваното въззивно решение, е допълнителен аргумент в подкрепа на становището му за неприложимост на процесуалното правило на чл.280, ал.2 ГПК към разглеждания случай.
Ответната по частната жалба страна [фирма], с предходно наименование „Е.О.Н.-Б. П.”АД е възразила по основателността и по реда на чл.276, ал.1 ГПК.
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложените доводи, във вр. с инвокираното оплакване и провери данните по делото, съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК, намира:
Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от надлежно легитимирана страна в процеса и срещу подлежащ на инстанционен контрол пред друг тричленен състав на ВКС съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение тричленният състав на второ търговско отделение на ВКС е приел, че въззивното решение на Великотърновския окръжен съд № 391/03.11.2012 год., по възз. гр. д.№ 932/2011 год., предмет на подадената от настоящия частен жалбоподател касационна жалба вх. № 11938 / 08.012.2011 год. год., попада в обсега на чл. 280, ал.2 ГПК, в редакцията на нормата, обнародвана в ДВ бр. 100/ 21. 12.2010 год. и е изключено от приложното поле на касационния контрол, тъй като цената на предявената отрицателна установителна искова претенция, основана на чл. 124, ал.1 ГПК за недължимост на парично задължение на ЕТ Е. Д. С. с фирма ”Д.- Д. С.- Е. С.” по фактура № [ЕГН] / 07. 12. 2009 год. – стойност на начислена на основание чл. 38, ал.3, т.1 от ОУ на ДПЕЕ корекция на сметките за потребена, но неотчетена ел. енергия за периода 17.04.2009 год.- 01.10.2009 год., е под законовия минимум от 10 000 лв.
Определението е правилно и следва да бъде потвърдено.
Съгласно императивната разпоредба на чл.280, ал.2 ГПК в редакцията и, обнародвана в ДВ бр.100/21.12.2010 год., от обхвата на осъществявания от ВКС факултативен касационен контрол са изключени решенията по въззивни дела с цена на иска до 5000 лв. за граждански дела и до 10 000лв. – за търговски дела, във втората от които категории, както правилно е преценил и предходния тричленен състав на второ търговско отделение на ВКС, попада обжалваното решение на Великотърновския окръжен съд, предвид произхода на претендираното вземане и качеството на ищеца- арг. от чл.286, ал.1 и ал.3 ТЗ.
Следователно, при липсата на създаден от законодателя ред за инстанционен контрол над въззивния съдебен акт на Великотърновския окръжен съд, настоящият частен жалбоподател, в качеството си на касатор, не разполага с потестативно процесуално правомощие да сезира касационната инстанция по реда на чл.280 и сл. ГПК, поради което подадената касационна жалба се явява процесуално недопустима и евентуалното противоречие на постановеното въззивно решение с трайно установената съдебна практика, цитирана по- горе, поради отсъствие на основание в процесуалния закон, не би могло да обоснове различен правен резултат. Затова, като е съобразил горното, излагайки аналогични правни съждения предходният тричленен състав на второ търговско отделение на ВКС правилно е приложил процесуалния закон.
Що се касае до наведените от страната доводи за характера на възникналия правен спор, то в последователната си съдебна практика ВКС многократно е аргументирал съществуващата разлика между споровете, имащи „търговски характер” и предпоставките за определяне на делото като „търговско дело” по см. на чл.280, ал.2 ГПК и с тази непротиворечива и правилна съдебна практика тричленният състав на второ търговско отделение, постановил обжалвания съдебен акт отново изцяло се е съобразил.
Ответната по касационната жалба страна не е претендирала деловодни разноски за настоящето производство, поради което въпросът за отговорността за същите, при този изход на делото, не следва да бъде обсъждан.
Водим от горните съображения и на осн. чл.278, ал.1 ГПК, във вр. с чл. 274, ал.2, изр.2 ГПК настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 307 от 05.11.2012 год., по т.д.№ 927 / 2012 год. на тричленен състав на второ търговско отделение на ВКС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: