3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 247
С., 08.04.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 970 /2012 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.274, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на [фирма],със седалище [населено място] и [фирма], гр. С., като консорти в Консорциум „А. И В.”, против разпореждане на Софийски апелативен съд от 22. 10. 2012 год., с което е отхвърлено искането им, основано на чл.406, ал.1, във вр. с чл.404, т.1 ГПК за издаване на изпълнителен лист срещу Министерството на регионалното развитие и благоустройство за сумите, присъдени им с осъдително въззивно решение на същия съд № 1381/ 20.07.2012 год., по т.д.№ 3537/2011 год..
С частната жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалваното разпореждане, поради допуснато нарушение на съществените съдопроизводствени правила- чл. 401, т.1 ГПК и чл.243, ал.2 ГПК.
Основно частните жалбоподатели възразяват срещу процесуалната законосъобразност на извода на въззивния съд, че е налице хипотезата на невлязло в сила осъдително въззивно решение, поради което приложение намира процесуалното правило на чл.243, ал.2 ГПК, като в тази вр. са развити и съображения относно липсата на процесуално възможност разпоредбата на чл.406, ал.4 ГПК да бъде тълкувана разширително.
Ответната по частната жалба страна не е заявила становище в срока по чл.276, ал.1 ГПК.
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК, намира:
Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 407, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на последващ инстанционен контрол пред ВКС съдебен акт, постановен за първи път от въззивен съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното разпореждане Софийски апелативен съд е приел, че в случая намира приложение разпоредбата на чл.243, ал.2 ГПК, според която срещу Държавата и държавните учреждения, каквото е ответното МРРБ не се допуска изпълнение на невлязло в сила осъдително въззивно решение.
Разпореждането е правилно.
Срещу постановеното въззивно решение на Софийски апелативен съд № 1381/20.07.2012 год., по възз.т.д.№ 3537/2011 год., в частта му, с което е отменено частично отхвърлителното решение на Софийски градски съд № 818/22.07.2011 год., по т.д.№ 656/2010 год. и са присъдени сумите, предмет на подадената от [фирма] и [фирма] молба вх. № 1477/ 13. 09.2012 год. за издаване на изпълнителен лист е постъпила касационна жалба от ответника по спора – Министерство на регионалното развитие и благоустройството с вх.№ 8720/11.09.2012 год., въз основа на която е образувано т.д.№ 1121/2012 год. на І-во т.о. на ВКС.
Следователно въззивното решение на Софийски апелативен съд, в частта му относно присъдените на настоящите частни жалбоподатели суми, не е влязло в сила и по отношение на ответника – МРРБ, което ЮЛ безспорно е държавно учреждение, приложение намира процесуалното правило на чл.243, ал.2 ГПК, недопускащо предварително изпълнение.
Затова, като е съобразил гореизложеното въззивният съд е постановил процесуално законосъобразно разпореждане, което следва да бъде потвърдено и доводите, изложени в частната жалба, като лишени от основание в закона и доказателствения материал по делото не могат да бъдат споделени.
Водим от горното, настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, на осн. чл.278, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането на Софийски апелативен съд от 22.10. 2012 год., по т.д.№ 3537/2011 год., по описа на с.с..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: