О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 388
София, 16. 08. 2013 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на втори август две хиляди и тринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов
разгледа докладваното от съдия Йорданов
ч. гр.дело N 4804 /2013 г.:
Производство по чл. 274,ал.2 ГПК.
Производството е образувано по частна жалба на И. Г. С. срещу определение № 357 от 29.05.2013 г. по гр.д. № 97 /2013 г. на Пазарджишкия окръжен съд, г.о., с което е върната касационната жалба на И. Г. С. от 23.04.2013 г. срещу постановеното по делото на 19.03.2013 г. въззивно решение по иск по чл.40 ЗУЕС. Въззивният съд е приел, че касационният жалбоподател И. Г. С. в определения от закона срок, след като са му съобщени указанията на въззивния съд, не е отстранил три от пет нередовности в касационната си жалба : не е представил 1) изложение на основания за допускане на касационно обжалване, 2) доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 30 лева и 3) препис за връчване на насрещната страна, което представлява основание по чл.286,ал.1,т.2 ГПК за връщане на касационната му жалба..
Частният жалбоподател И. Г. С. твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно, т.к. съдът не му е съобщил указанията си за отстраняване на нередовности по неговата жалба, а на адвокат, която не е негов процесуален представител след приключване на въззивното производство и не е упълномощена да отстранява нередовности.
Насрещната страна – управителният съвет на етажна собственост не е подала отговор на частната жалба.
Частната жалба е допустима, но е неоснователна по следните съображения :
Разпореждането на въззивния съд от 25.04.2013 г. (л.33), съдържащо указания за отстраняване на нередовности, е законосъобразно, той
Разпореждането от 25.04.2013 г. е изпратено със съобщение на И. Г. С. чрез адв. Д. М. Т., която е получила съобщението на 29.04.2013 г. (л.41).
На стр. 16 във въззивното делото са приложени писмен договор за правна защита и съдействие и писмено адвокатско пълномощно по образец от адвокатски кочан на адвокатска колегия П., видно от пълномощното И. Г. С. е упълномощил адв. Д. М. Т. да го представлява до приключване на делото в инстанциите. адв. Д. М. Т. е подала въззивната жалба от името на И. С. и въз основа на нея е образувано въззивното производство. Представеното адвокатско пълномощно отговаря на изискванията на чл.33 ГПК и представлява общо пълномощие по смисъла на чл.34 ГПК, което дава право на всички съдопроизводствени действия (чл.34,ал.1 ГПК) и има сила до завършване на делото във всички инстанции, доколкото не е уговорено друго (чл.34,ал.4 ГПК).
Не са представени доказателства за уведомяване на съда за оттегляне на пълномощното по реда на чл.35 ГПК, нито за отказ от пълномощие по реда на чл.36 ГПК.
Поради което връчването на съобщението на адв. Т., съдържащо указанията на въззивния съд за отстраняване на нередовности, представлява редовно връчване на съобщението на представител на страна по делото по смисъла на чл.39 и чл.51 ГПК. Съгласно чл.45 ГПК връчване на представител се смята за лично връчване. Неотстраняването на нередовностите от И. Г. С. в определения от закона срок, който е изтекъл края на деня 07.05.2013 г., вторник, присъствен ден, осъществява основанието по чл.286,ал.1,т.2 ГПК за връщане от въззивния съд на касационната жалба на И. Г. С.. Като е постановил обжалваното определение, въззивният съд е упражнил правомощията си по закон.
От изложеното следва извод, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Страните не претендират разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани.
Воден от изложеното настоящият състав на ВКС, І г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 357 /29.05.2013 г. по гр.д. № 97 /2013 г. на Пазарджишкия окръжен съд, г.о.
Определението е окончателно, не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.