О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 702
гр. София, 21.10.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 15 октомври през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело № 3571/13 за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на пълномощника на [фирма]-в несъстоятелност срещу определение № 1933 от 13.08.2013 г. по гр. дело №3028/2013г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане молбата на същия подадена на основание чл.255 ГПК.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение, доколкото съдът е приел без основание, че частният жалбоподател като търговско дружество-длъжник в открито производството по несъстоятелност се представлява от синдика , а не от управителните му органи.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество, тя е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, с което е с което е оставена без разглеждане молбата на същия подадена на основание чл.255 ГПК, съдът е приел, че частният жалбоподател като търговско дружество-длъжник в открито производството по несъстоятелност се представлява от синдика , а не от управителните му органи. Позовал се е на разпоредбите на чл.658 ТЗ във връзка с чл.635 ал.3 ТЗ, според които предприятието на длъжника се представлява от синдика, а длъжникът-юридическо лице може да извършва чрез своите органи или упълномощено от тях лице само такива процесуални действия, които не са предоставени изрично на синдика.
Като краен резултат така постановеният акт е правилен. От изложените в молбата на длъжника до по-горестоящия съд оплаквания се установява,че молбата се основава на оплаквания за незаконосъобразност на решенията приети на събрание на кредиторите , проведено на 21.05.2013 г., което не обосновава изобщо предприемане на защитата по чл.255 и следващите ГПК- жалба срещу пропуск на съда да извърши своевременно определено процесуално действие. Следователно липсва изобщо процесуална легитимация на молителя като такъв в производство по чл.255 ГПК уреждаща процедура за определяне срок при бавност. На второ място липсва и правен интерес от подобна защита по този ред при наличие на изрично предвидена от закона/ чл.679 ал.1 ТЗ / процесуална възможност за защита на длъжника срещу незаконосъобразни решения на събранието на кредиторите.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение като прецени правилността на обжалваното определение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1933 от 13.08.2013 г. по гр. дело №3028/2013г. на Софийски апелативен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.