3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10
гр. София, 07.01.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шести януари през две хиляди и четиринадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева ч.гр.д. № 2778 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 ал. 1, вр. чл. 274, ал. 2, изр. първо ГПК.
С определение № 305 от 15 май 2013 г. производството по делото беше спряно до постановяване на тълкувателно решение по тълк.д. № 1/2013 г. Тъй като тълкувателното решение е постановено, е отпаднала пречката пред хода на делото, поради което производството следва да бъде възобновено.
Образувано е по частната жалба на П. А. А. от [населено място], против определение № 451 от 7 януари 2013 г., постановено по ч.гр.д. № 8383 по описа на Софийския градски съд за 2012 г., с което е оставено без разглеждане повторно възражение по чл. 423 ГПК от А. против заповед за изпълнение от 30 юли 2010 г. по гр.д. № 10329 по описа на районния съд в гр. София за 2010 г.
В жалбата се сочи, че обжалваното определение е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, тъй като след издаването на заповедта призовките за длъжника не са надлежно оформени – не е посочена дата, на която адресът е посетен, и обстоятелствата, при които не се е състояло връчването. Жалбоподателят поддържа, че е лишен от възможността да получи правосъдие и справедлив процес, тъй като е лишен от възможността да направи възражение по отношение на давността за търсената сума и да ангажира доказателства за неоснователността на претенцията.
С обжалваното определение въззивният съд съобразява друго производство пред същия съд – с определение № 9185 от 20 юни 2011 г. по гр.д. № 5524 по описа на СГС за 2011 г. съдът вече се е произнесъл по възражение на А. против същата заповед за изпълнение, като това определение било окончателно. Прието е, производството по гр.д. № 8383/2012 г. пред СГС е образувано по идентично искане срещу същата заповед за изпълнение и отново са изложени съображения за ненадлежно уведомяване на длъжника, поради което повторното възражение е намерено за недопустимо.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
Жалбата е неоснователна.
Против заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 30 юли 2010 г. частният жалбоподател е подал възражение по чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК с изричното позоваване на невръчване на заповедта за изпълнение, както и на това, че длъжникът е лишен от правото си да направи възражение за изтекла погасителна давност по отношение на по-голямата част от претенцията, както и за неоснователността на искането за заплащане на ползвана топлоенергия като цяло. С определение № 9185 от 30 юни 2011 г. по ч.гр.д. № 5524 по описа на СГС за 2011 г. съдът приема, че не се установява заповедта да е ненадлежно връчена – съобщението е връчено по реда на чл. 47, ал. 1-5 ГПК на 16 октомври 2010 г., като то е изпратено на постоянния и настоящ адрес на длъжника, който се сочи от него и във възражението. Това определение е влязло в сила. С възражението от 6 юни 2012 г. в настоящия процес А. отново сочи, че е нарушен реда за връчване на съобщаването на издадената заповед за изпълнение – по делото нямало върнато съобщение, от което да се установи на кои дати е търсен на посочения адрес и не бил намерен, преди да се извърши залепване на съобщението. При тези обстоятелства правилно въззивният съд в обжалваното определение е заключил, че възражението следва да бъде оставено без разглеждане, тъй като е образувано по идентично искане от същото лице срещу същата заповед за изпълнение с аргумента за ненадлежно уведомяване. Д. на нови доводи към твърдението за ненадлежно връчване на заповедта не обосновава различно основание, на което да се претендира приемане на възражението със съответните му последици.
Мотивиран по този начин, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по делото.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 451 от 7 януари 2013 г., постановено по ч.гр.д. № 8383 по описа на Софийския градски съд за 2012 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: