О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 24
гр.София, 09.01.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
осми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 7837/ 2013 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на А. Д. Д. срещу разпореждане на Смолянски окръжен съд № 598 от 07.06.2013 г. по гр.д.№ 300/ 2012 г. С него е върната частна касационна жалба на А. Д. срещу определение № 156/ 05.02.2013 г., постановено по същото дело, по съображения, че не са изпълнени указанията за представяне на доказателства за наличие на представителна власт на подписалата жалбата от името на касатора адвокат Т. Д..
Жалбоподателят поддържа, че в производството пред районен съд – С. е упълномощил адвокат Т. Д. да го представлява и че доколкото не е ограничил волеизявлението само за представителство пред първата инстанция, то учредената представителна власт обхваща и касационното производство. Според него упълномощаването се доказва с приложено в първоинстанционното производство пълномощно. Излага и доводи, че ако съдът счита упълномощаването за нередовно, той не е трябвало да указва отстраняването на нередовностите чрез адвокат Д., тъй като тези нередовности водят до невъзможност тя да го представлява. По тези съображения счита, че не е имало основание за връщане на жалбата му, а определението, с което това е сторено, моли да бъде отменено като незаконосъобразно.
Ответната по частната жалба страна – Е. К. Ф. – не взема становище.
Частната жалба е допустима, обаче разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
Смолянски окръжен съд, действайки като въззивна инстанция, се е произнесъл по жалби на Е. К. Ф. и А. Д. Д. срещу решение на Смолянски районен съд по гр.д.№ 4468/ 2011 г., като го е потвърдил. Срещу въззивното решение е подадена касационна жалба само от А. Д., но тя е върната с определение № 156/ 05.02.2013 г. поради неотстраняване на нередовностите й в срок. Срещу това определение е постъпила частна жалба, администрирана от въззивния съд и изпратена на ВКС, но с разпореждане на председателя на ІV гражданско отделение на ВКС е върната на долустоящата инстанция с указания, че по делото не са налице доказателства за представителна власт на адвокат Т. Д., която е подписала частната жалба от името на А. Д.. В изпълнение на това разпореждане въззивният съд е указал на А. Д., чрез адвокат Т. Д., да представи пълномощно, като съобщение с тези указания е получено от адвоката на 14.05.2013 г. В законния седемдневен срок те не са изпълнени, поради което с обжалваното в настоящето производство разпореждане окръжният съд е постановил връщане на частната жалба.
Разпореждането е законосъобразно. Процесуални действия страните могат да извършват и чрез процесуален представител, но с надлежно учредена представителна власт. За наличието на такава съдът следи служебно, като установяването на факта на упълномощаването е в тежест на съответната страна. По делото адвокат Т. Д. е била допусната да участва като процесуален представител на А. Д. в нарушение на тези правила, тъй като не е представено писмено пълномощно, нито е извършено устно упълномощаване в съдебно заседание, нито има потвърждаване на извършените от адвоката процесуални действия. Неоснователно касаторът твърди, че е представил пълномощно за адвокат Т. Д. още пред първата инстанция – по делото на Смолянски районен съд такова пълномощно няма приложено. Това е констатирано от председателя на ІV гражданско отделение на ВКС и в изпълнение на негово разпореждане на страната са дадени законосъобразно указания да отстрани констатираната нередовност, тези указания не са изпълнени в срок, съответно законосъобразно е върната частната жалба, чиито нередовности не са изправени. А що се касае до доводът на касатора, че щом адвокат Д. не е редовно упълномощена, не е било допустимо уведомяването му за недостатъците на частната жалба чрез нея, съдът намира и тях за неоснователни. Адвокат Т. Д. няма представителна власт, но е посочена като съдебен адресат на А. Д. още в исковата молба. На основание чл.39 ал.1 ГПК именно на нея е следвало да се връчват съобщенията, предназначени за А. Д. и като е процедирал по този начин, въззивният съд не е нарушил процесуалните правила.
По изложените съображения Върховният касационен съд намира частната жалба за неоснователна и
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на Смолянски окръжен съд № 598 от 07.06.2013 г. по гр.д.№ 300/ 2012 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: