О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 313
София 28.04.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто
гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети април, две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател : БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ Членове : МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ
изслуша докладваното от съдията МАРИО ПЪРВАНОВ
ч. гр. дело №2225/2014 г.
Производството е образувано по частна жалба на [фирма], [населено място], [община], област Л., подадена от пълномощника му адвокат М. С., срещу определение №36 от 28.01.2014 г. по гр. дело №6738/2013 г. на Върховния касационен съд, I г.о. в частта, с която е оставена без разглеждане касационната му жалба срещу въззивно решение №1608 от 16.07.2013 г. по гр. дело №3404/2013 г. на Варненския окръжен съд, имащо характер на определение, относно искането по чл.344, ал.2 ГПК. Прието е, че определението постановено по реда на чл.344, ал.2 ГПК не е преграждащо, не създава сила на пресъдено нещо и е привременна мярка до приключване на делбата, поради което не подлежи на касационен контрол.
Ответниците по частната жалба Д. К. А., К. А. К. и С. К. И. всички със съдебен адрес [населено място], оспорват жалбата.
Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Правилен е изводът, направен в обжалваното определение, че съобразно чл. 274, ал.3 ГПК на касационно обжалване подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби против преграждащr определения и определенията, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Определението по чл. 344, ал.2 ГПК подлежи на двуинстанционен контрол, защото не отговаря на тези две изисквания. То не е преграждащо. С него се разпределя ползването на делбените имоти между съделителите или се определя обезщетение, което някой от тях трябва да заплаща на други, но само до приключване на делбата, т.е. това разрешение има временен характер. То не разрешава по същество материалноправен въпрос, свързан с предмета на спора, защото въпросът за начина на ползване на имотите или за дължимото обезщетение дори в рамките на продължителността на делбеното производство, може да бъде пререшен от съда, който го е постановил. В този смисъл е задължителната съдебна практика определение №503 от 25.10.2011 г. по ч. гр. дело №427/2011 г. на Върховния касационен съд, I г.о.
Ето защо обжалваното определение трябва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение №36 от 28.01.2014 год. по гр. дело №6738/2013 г. на Върховния касационен съд, I г.о. в обжалваната част.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.