Определение по ч. гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 499
София, 17.09.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов
разгледа докладваното от съдия Йорданов
ч. гр.дело N 5418 /2014 г.:
Производство по чл.274,ал.2,предл.1 вр.чл.307,ал.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Н. К., И. Н. К. и И. Н. К.,, подадена от процесуалния им представител адв. С. П. срещу определение № 294 /15.11.2013 г., по гр.д. № 6856 / 2013 г. на Върховния касационен съд, г.к., І г.о., с което е оставена без разглеждане молбата на М. Н. К., И. Н. К. и И. Н. К. в качеството им на наследници по закон на починалия молител Н. П. К. и на М. Н. К. в качеството и на самостоятелна страна в производството за отмяна на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК на решение № 316 от 27.12.2012 г. по гр.д. № 2712 /2011 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е потвърдено първоинстанционно решение.
Съставът на ВКС е приел, че молбата за отмяна е просрочена, т.к. в самата молба и в представената от М. Н. К. декларация изрично се сочи, че новото обстоятелство, на което молителите се позовават, им е станало известно на 15.12.2012 г. при извършен от съдебния изпълнител оглед на имота, тогава е започнал да тече установеният с разпоредбата на чл.305,ал.1,т.1 ГПК тримесечен срок и е изтекъл на 15.03.2012 г., а молбата за отмяна е подадена на 03.06.2013 г., след изтичането на този срок.
Жалбоподателите твърдят, че обжалваното определение е незаконосъобразно, т.к. Н. К. не е присъствал на огледа на 15.12.2012 г., протоколът за който е приложен по делото, той се запознал с обстоятелството, което сочат за ново, на 31.05.2013 г. Позовават се и на тежкото здравословно състояние на Н. К. вследствие на претърпян на 04.10.2011 г. тежък инцидент. Твърдят, че срокът за подаване на молба за отмяна следва да тече от датата 31.05.2013 г., когато Н. К. е узнал за новото обстоятелство.
В частната жалба се съдържа искане за спиране на изпълнението на решението, чиято отмяна се иска на основание чл.309 ГПК. Не се твърди и не се представят доказателства за представяне на обезпечение по чл.282 ГПК.
Насрещната страна Г. А. Ф. в писмен отговор оспорва основателността на частната жалба и на искането за спиране. Твърди, че Н. К. е бил запозна с новото обстоятелство, видно от подадена от него на 18.12.2013 г. молба, в която са обсъдени всички обстоятелства на огледа.
Частната жалба е неоснователна.
Молбата за отмяна е подадена на 03.06.2013 г. от името на Н. П. К. и на М. Н. К. чрез процесуалния им представител адв. С. П.. В съдържанието на молбата за отмяна се съдържа твърдението от името на двамата молители, че са узнали за новото обстоятелство на 15.12.2012 г. в хода на съдебното изпълнение при извършен оглед на гаража на Ф.. Твърдението, че са узнали за обстоятелството, което сочат като основание на молбата за отмяна на 15.12.2012 г., е неизгодно за молителите обстоятелство с оглед датата на подаването на молбата за отмяна, поради което, не се нуждае от доказване. Към молбата за отмяна е подадена и декларация от М. Н. К. за това, че е присъствала на огледа заедно с адвокат П., макар, че присъствието и не е било отразено в протокола, и какво е установила при огледа. Представен е и самият протокол за оглед, в който е отразено участието на адв. С. П., който е процесуален представител на Н. К. по делото, чието решение се иска да бъде отменено. Последиците от извършените от процесуалния представител адв. С. П. действия, включително узнатите обстоятелства, са възникнали направо за представлявания Н. К..
Поради изложеното дотук следва да се приеме, че молителите Н. П. К. и М. Н. К. са узнали за обстоятелството, на което основават молбата си за отмяна, на 15.12.2012 г., срокът по чл.305,ал.1,т.1 ГПК е започнал да тече от тази дата и е изтекъл на 15.03.2012 г., а молбата за отмяна е подадена на 03.06.2013 г., след изтичането на този срок, просрочена е и не следва да бъде разглеждана.
От това следва, че частната жалба е неоснователна и не следва да бъде уважена, а обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от това производство и искането за спиране на изпълнението на решението, чиято отмяна се иска, на основание чл.309,ал.1 ГПК също е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Частните жалбоподатели не претендират разноски, а и с оглед изхода от това производство, нямат право на такива. Насрещната страна не претендира разноски, не е доказала, че е направила такива, поради което също няма право на разноски.
Воден от изложеното настоящият състав
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 294 /15.11.2013 г., по гр.д. № 6856 / 2013 г. на Върховния касационен съд, г.к., І г.о.,
Оставя без уважение искането на М. Н. К., И. Н. К. и И. Н. К. за спиране на изпълнението на решение № 316 от 27.12.2012 г. по гр.д. № 2712 /2011 г. на Пловдивския окръжен съд на основание чл.309,ал.1 ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.