2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 6
гр. София, 06.01.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 30 декември , през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело №3707 по описа за 2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Х. А.-гражданин на Ф. срещу определение №1337 от 12.05.2014 г. по в.гр.д №1452/2014 г по описа на ОС-Пловдив за оставяне без разглеждане на частна жалба от същия жалбоподател срещу определение от 04.03.2014 г. по гр.д. № 11936/2013 на РС-Пловдив, с което е отменено допуснато обезпечение на бъдещ иск на [фирма] срещу частния жалбоподател.
Ответната страна [фирма] изразява становище за нейната неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение за оставяне без разглеждане на частна жалба от същия жалбоподател срещу №1337 от 12.05.2014 г. по в.гр.д №1452/2014 г по описа на ОС-Пловдив за оставяне без разглеждане на частна жалба от същия жалбоподател срещу определение от 04.03.2014 г. по гр.д. № 11936/2013 на РС-Пловдив, с което е отменено допуснато обезпечение на бъдещ иск на [фирма] срещу частния жалбоподател, съдът е счел, че липсва правен интерес от подобно сезиране от страна на ответника по обезпечения иск. Този извод на съда е правилен. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за сезиране на съда, липсата на която води до неговата недопустимост. От друга страна правен интерес е налице само когато поведението на противната страна, съответно актът, предмет на жалбата, водят до накърняване на определено право на жалбоподателя или създават положение на застрашаване осъществяването му. В случая определението, с което се отменя допусната обезпечителна мярка срещу ответника по бъдещия иск, какъвто се явява частния жалбоподател, по никакъв начин не създава такова положение, което под някаква форма: пряко или косвено да накърнява или застрашава негови права. Относно освобождаването на внесената от ищеца по бъдещия иск парична гаранция, съдът не се е произнесъл със самото определение за отмяна на обезпечението, тъй като същото е постановено по реда на чл.402 ГПК. Срещу евентуалното освобождаване на гаранцията защитата на ответника е по реда на чл.403 ал.2 ГПК, което само по себе си изключва правен интерес от обжалването на определението за отмяна на обезпечението, което ползва ответника по иска изцяло.
От изложеното следва, че правилно с обжалваното определение частната жалба е оставена без разглеждане като недопустима.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №1337 от 12.05.2014 г. по в.гр.д №1452/2014 г по описа на ОС-Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.