О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 65
София,09.02.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 14.01.2015 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 2732 /2014 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.274, ал.2, изр.2 във вр. с ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на Столична община, чрез юрисконсулт Б., против разпореждане на Софийски апелативен съд от 19.12.2013 год., по в. гр. д. № 4211/2012 год., с което на осн. чл. 286, ал.1, т.1 ГПК е върната, като процесуална недопустима, поради просрочие касационната жалба на настоящия частен жалбоподател с вх.№ 13414 от 04.12.2013 год..
С частната жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалваното определение по съображения за допуснато нарушение на процесуалния закон, поради което се иска отмяната му.
Поддържа се, че доколкото в касационната жалба изрично е посочен адреса на ЮЛ- касатор, на който същият е бил призоваван в хода на производството по делото чрез процесуалния си представител, то няма основание да се приеме за редовно връчването, осъществено на лице, което не е участвало в процеса, като пълномощник на страната.
Ответникът по частната жалба „ Д. ЕР Г.”О. в срока и по реда на чл.276, ал.1 ГПК е възразил по основателността и.
Настоящият състав на ВКС, второ търговско отделение, като взе предвид изложените доводи във вр. с инвокираното оплакване и провери обжалваното разпореждане, съобразно правомощията си по чл.278 и сл. ГПК и данните по делото, намира:
Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса, срещу подлежащ, съгласно чл.274, ал.2, т.2 ГПК, във вр. с чл.286, ал.2 ГПК, на касационен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да постанови обжалваното разпореждане Софийски апелативен съд е приел, че подадената на 04.12.2013 год.. от страна на СТОЛИЧНА ОБЩИНА касационна жалба срещу въззивното решение на същия съд № 1860 от 15.10.2013 год., по в.гр.д.№ 4211/2012 год. е след изтичане на преклузивния срок по чл.283 ГПК.
Определението е правилно.
Постановеното от Софийски апелативен съд на 15.10.2013 год. решение по в.гр.д.№ 4211/2012 год. е редовно връчено на страната, настоящ частен жалбоподател на 29.10.2013 год./ л.51/, чрез неин представител – главен юрисконсулт А. Н., надлежно упълномощена от на кмета на Столична [община] с пълномощно КО-17-316/13.12.2012 год..
Следователно броен по правилото на чл.60, ал.3 ГПК, едномесечният срок по чл.283 ГПК, както правилно е приел и въззивният съд, за СТОЛИЧНА ОБЩИНА е изтекъл на 29.11.2013 год. – присъствен ден.
Поради това законосъобразно Софийският апелативен съд е счел, че подадената на 04. 12. 2013 год. от настоящия частен жалбоподател касационна жалба се явява просрочена и поради това недопустима.
Обстоятелството, че в случая въззивното решение, предмет на подадената касационна жалба, е връчено на различен от участвалия във въззивното производство процесуален представител на ЮЛ- жалбоподател е ирелевантно, предвид надлежно учредената представителна власт за същото в лицето и на главен юрисконсулт Н. и въведеното с частната жалба оплакване за допуснато от въззивния съд нарушение на процесуалния закон е неоснователно.
Изводът на въззивния съд, че в срокът за касационно обжалване по арг. от чл.60, ал.3 ГПК във вр. с чл. 283 ГПК, не е бил спазен е законосъобразен, поради което обосновано е приложена предвидената в чл.286, ал.1, т.1 ГПК процесуална санкция.
Водим от горното настоящият състав на ВКС, второ търговско отделение, на осн. чл.278, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането на Софийски апелативен съд от 19. 12. 2013 год., по в. гр. д. № 4211/2012 год. за връщане на подадената от СТОЛИЧНА ОБЩИНА касационната жалба с вх. № 13414 от 04. 12. 2013 год.. срещу въззивно решение на същия съд № 1860 от 15.10. 2013 год., по в.гр.д.№ 4211/2012 год..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: