ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 599
София, 23. септември 2015 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 4033 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 278 ГПК.
Обжалвано е определение № 171/15.05.2015 на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение по гр.д. № 729/2015, с което е оставена без разглеждане молба за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 4425/14.06.2012 на Софийския градски съд по гр.д. № 2774/2010.
Недоволни от определението са жалбоподателите Р. Г. П., Д. С. Г., Е. Й. А., В. Й. А., Е. Г. А. и И. Г. М., които го обжалват в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като считат, че липсата, в кориците на делото, на представено и прието от съда писмено доказателство съставлява ново обстоятелство – основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. С представеното по делото решение на Софийския районен съд по гр.д. № 6640/1994 е прогласена нищожността на решение № 4832/11.12.1993 на О. В. за признаване на наследниците на Г. А. А. на правото на възстановяване на имот пл. № **** в С., кв. С., м Д., а съдът е приел, че решение № 4832/11.12.1993 на О. В. е влязло в сила и решение № 6963/2007 на ОСЗГ В. е неконосъобразно.
Ответницата по жалбата М. И. У. я оспорва, като счита, че посоченото обстоятелство не е основание за отмяна, а и молбата за отмяна е просрочена, тъй като претендираното ново обстоятелство е било известно на адвоката на молителите преди постановяване на решението. Наред с това ответницата счита, че при полагане на дължимата грижа за добро водене на делото страните са имали възможност да представят съдебното решение своевременно.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определениe е първоинстанционно и е постановено от състав на Върховния касационен съд, намира, че то подлежи на обжалване съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.
За да постанови обжалваното определение съдът е приел, че молителите са били надлежно представлявани от адвокат в производството по делото, с което правото им на защита е било осигурено. По делото няма данни посоченото съдебно решение да е било представено като доказателство, но дори да е било представено липсата му в кориците на делото не е основание за отмяна на постановеното решение нито е основание то да бъде прието след изтичането на срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК.
Правилно съдът е приел, че отсъствието на документ, представен като доказателство по делото не е основание за отмяна на постановеното съдебно решение. Ако приет като доказателство документ не може да бъде намерен в делото, това е основание за повторното му представяне или за възстановяване на делото, ако страната не разполага с друго копие от документа, а ако представеният документ удостоверява правно релевантно обстоятелство и съдът не го е съобразил в решението, това е основание за обжалване.
Като е съобразил изложеното съдът е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 171/15.05.2015 на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение по гр.д. № 729/2015.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.