1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 110
гр.София, 10.03.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
девети март две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 905/ 2016 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 изр.1 ГПК.
Образувано по частна жалба на М. Д. Д. срещу разпореждане на Софийски апелативен съд по ч.гр.д.№ 2974/ 2015 г., с което е върната подадената от М. Д. частна жалба вх.№ 13749/ 23.10.2015 г. срещу предходно определение на съда № 2745 от 08.10.2015 г. Връщането е постановено по съображения, че нередовностите на частната жалба от 23.10.2015 г. не са отстранени в законния срок.
Жалбоподателят поддържа, че разпореждането е незаконосъобразно поради процесуалното бездействие на съда да го уведоми надлежно за произнасянето си по подадена молба за продължаване на срока. Твърди, че получавайки указанията да отстрани нередовности на жалбата от 23.10.2015 г., е сезирал съда с искане срокът за изпълнението им да бъде продължен с 20 дни. Съдът не го уведомил за решението си по това искане и затова не е имал основание да върне нередовната жалба. Моли разпореждането, с което връщането е постановено, да бъде отменено.
Частната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Производството по гр.д.№ 2974/ 2015 г. пред Софийски апелативен съд е образувано по частни жалби на М. Д. срещу отказ да бъде уважено искането му за отвод на съдията, разглеждащ гр.д.№ 2657/ 2013 г. на Софийски градски съд. С определение № 2745 от 08.10.2015 г. въззивният съд е оставил частните жалби без разглеждане поради това, че актът на първата инстанция, с която не се уважава искане за отвод, не подлежи на самостоятелно обжалване. Срещу това определение е подадена частна жалба вх.№ 13749/ 23.10.2015 г., която е счетена от апелативния съд за нередовна и на жалбоподателя са дадени указания да представи документ за внесена държавна такса и да представи доказателства за юридическа правоспособност, или жалбата да бъде приподписана от адвокат. Указанията са съобщени лично на М. Д. на 07.11.2015 г., който е поискал продължаване на срока с 20 дни с молба от 13.11.2015 г. Съдът е уважил искането, като след изтичането на продължения срок, с обжалваното в настоящето производство разпореждане, е постановил връщане на жалбата поради неотстраняване на нередовностите й.
Разпореждането е законосъобразно. Подадената на 23.10.2015 г. частна жалба от М. Д. е нередовна, тъй като към нея не е приложен документ за внесена държавна такса (останалите указания, дадени от апелативния съд, са неправилни, тъй като жалбата не е касационна и подписването й от адвокат не е условие за редовността й). Указанията за внасяне на дължимата такса са надлежно съобщени на М. Д., като е уважена и подадената от него молба за продължаване на срока за изпълнението им с 20 дни. Съгласно чл.63 ал.2 изр.2 ГПК, продълженият срок започва да тече от момента на изтичането на първоначалния и в конкретния случай нередовностите на частната жалба е следвало да бъдат отстранени най-късно до 07.12.2015 г. Тъй като това не е сторено, нередовната частна жалба правилно е върната на подателя й.
Неоснователно частният жалбоподател поддържа допуснати от въззивния съд процесуални нарушения, състоящи се в неуведомяването му за акта, постановен по молбата за продължаване на срока. Такова задължение за съда не съществува, предвид изричната разпоредба на чл.63 ал.2 изр.2 ГПК и установената практика по прилагането й (срв. определение № 348/ 17.06.2015 г. по ч.т.д.№ 135/ 2015 г., І т.о. на ВКС и цитираните в него други актове на по същия въпрос). Началото на течението на продължения срок е фиксирано в закона и жалбоподателят сам следи за изтичането му, без оглед уведомен ли е от съда за произнасянето по искането за продължаване.
По изложените съображения Върховният касационен съд намира частната жалба за неоснователна и
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на Софийски апелативен съд по ч.гр.д.№ 2974/ 2015 г. с което е върната подадената от М. Д. Д. частна жалба вх.№ 13749/ 23.10.2015 г. срещу постановеното по същото дело определение № 2745 от 08.10.2015 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: