1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 157
гр.София, 04.04.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
тридесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 1361/ 2016 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 изр.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] срещу определение на Върховен касационен съд, ІІІ г.о., № 209 от 12.06.2015 г. по гр.д.№ 967/ 2015 г. в частта му, в която е оставена без разглеждане касационната жалба на [фирма] срещу решение на Софийски градски съд от 06.06.2014 г. по гр.д.№ 14065/ 2010 г., в частта му, с която [фирма] е осъдено солидарно с [фирма] да заплати на Х. П. Т. 4 000 лв обезщетение за неимуществени вреди и 27 лв лихва за забава. Касационната жалба е счетена за недопустима с оглед цената на тези искове.
Частният жалбоподател поддържа, че в обжалваната част определението на друг състав на Върховния касационен съд е неправилно, тъй като противоречи на Тълкувателно решение № 3/ 27.10.2014 г. по тълк.д.№ 3/ 2014 г. на ОСГТК на ВКС. Моли определението да бъде отменено в тази част и спорът да бъде решен по същество.
Ответните страни [фирма] и Х. П. Т. не вземат становище.
Частната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Производството е образувано по искова молба на Х. П. Т. против [фирма] и [фирма], предявени са искове за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди от деликт, с цена съответно от 5 400 лв и 5 000 лв, както и искове за лихви. Първоинстанционният съд е уважил исковете срещу [фирма] до размер съответно 3 500 лв и 4 000 лв, а срещу частния жалбоподател ги е отхвърлил изцяло. Въззивният съд е уважил исковете и срещу [фирма] (при условията на солидарност с [фирма] и в същия размер), като за разликата до пълния предявен размер ги отхвърлил. Подадената от [фирма] касационна жалба срещу въззивното решение в осъдителната спрямо него част е оставена без разглеждане с обжалваното в настоящето производство определение друг състав на Върховния касационен съд, в частта, относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди и дължимите лихви за забава за плащането му.
Определението е законосъобразно.
Цената на предявените искове, с които се търси защита на парични вземания, се определя от търсената сума, съгласно чл.69 ал.1 т.1 ГПК. Законодателят е изключил от обсега на касационно обжалване въззивните решения по граждански дела по искове с цена до 5 000 лв, т.е. уредил е производството по такива дела като двуинстанционно. Не е постановено нещо различно в цитираното от частния жалбоподател Тълкувателно решение № 3/ 27.10.2014 г. по тълк.д.№ 3/ 2014 г. на ОСГТК на ВКС. Тълкуването в него касае цената на искове, предявени по отменения ГПК преди влизане в сила на Закона за деноминацията на лева, какъвто настоящият случай не е. Приложима е разпоредбата на чл.280 ал.2 ГПК (редакция преди измененията, ДВ бр.50/ 2015 г., с оглед датата на подаване на касационната жалба), съгласно която въззивно решение, постановено по гражданско дело, образувано по иск с цена до 5 000 лв включително, не подлежи на касационно обжалване. Предявените искове от Х. Т. за обезщетяване на неимуществени вреди и лихви за забава са с цена до 5 000 лв и поради това постановеното по тях въззивно решение е окончателно. Същите изводи са направени в обжалваното определение, поради което подадената срещу него частна жалба е неоснователна и не следва да бъде уважена.
По изложените съображения Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение на Върховен касационен съд, ІІІ г.о., № 209 от 12.06.2015 г. по гр.д.№ 967/ 2015 г., в частта му, в която е оставена без разглеждане касационната жалба на [фирма] срещу решение на Софийски градски съд от 06.06.2014 г. по гр.д.№ 14065/ 2010 г., в частта му, с която [фирма] е осъдено солидарно с [фирма] да заплати на Х. П. Т. 4 000 лв обезщетение за неимуществени вреди и 27 лв лихва за забава.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: