О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 352
гр. София, 27.06.2017 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Марков ч.т.д.№842 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2, изр.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] срещу определение №40 от 15.02.2017 г. по т.д. №2674/2016 г. на ВКС, ТК, Първо отделение. С обжалваното определение е оставена без разглеждане молба за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1, пр.2 и т.5 от ГПК на влязло в сила решение №2916 от 03.08.2015 г. по гр.д.№10836/2014 г. на РС Пловдив, подадена от [фирма].
В жалбата се излагат съображения, че определението е неправилно, тъй като срокът за подаване на молбата за отмяна не е изтекъл – за новите доказателства и за обстоятелството, че е бил ненадлежно представляван, молителят е узнал броени дни преди подаване на молбата за отмяна на решението.
Ответникът по частната жалба – [община] навежда доводи за неоснователността й.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени наведените доводи и данните по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.
За да остави без разглеждане молбата за отмяна, подадена на основание чл.303, ал.1, т.1 и т.5 от ГПК, първият тричленен състав на ВКС е приел, че писмо изх.№К. 801448/26.08.2009 г. е адресирано до представляващия молителя и не се оспорва получаването му, знание за съществуване на писмо изх.№К. 801448/30.05.2009 г. се установява от делото, а и знанието от молителя за наличието на преписката, по която се издадени писмата, вкл. писмо изх.№К. 801448/04.09.2009 г., за съдържанието на преписката и за относимостта й към спора, се установява от разменената между страните друга кореспонденция. В този смисъл и при непредставяне на доказателства за начина, обстоятелствата и момента на снабдяване с доказателствата, въпреки дадените указания в тази насока, както и поради обстоятелството, че молителя е могъл да се снабди с доказателствата в предходен влизането в сила на решението момент, съставът на ВКС е посочил, че срокът за подаване на молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, започва да тече от влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска /като най-благоприятен за молителя момент/. Предвид датата на личното уведомяване на управителя на молителя за наличието на недостатък на подадената от дружеството срещу първоинстанционното решение въззивна жалба /неотстраняването на който недостатък е предпоставило връщане на въззивната жалба/ – 08.10.2015 г., е и направеният от състава на ВКС извод, че срокът за подаване на молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 от ГПК – поради ненадлежно представителство на молителя, също започва да тече от влизане в сила на решението. Тъй като молбата за отмяна е била подадена след изтичане на посочените, визирани в разпоредбата на чл.305, ал.1, т.1 и т.5 от ГПК срокове, същата е оставена без разглеждане като недопустима.
Определението е правилно и следва да бъде потвърдено.
По делото се установява, че за приложените към молбата за отмяна документи, респективно за обстоятелствата, които се установяват с тях, молителят е узнал още в хода на производството пред първоинстанционния съд. От друга страна молителят е бил уведомен чрез управителя си /на 08.10.2015 г./ за наличието на недостатък на подадената от дружеството срещу първоинстанционното решение въззивна жалба /неотстраняването на нередовностите в срок, е била и причината за влизане в сила на първоинстанционното решение/, както и за разпореждането за връщането на въззивната жалба /на 02.11.2015 г./. В този смисъл тримесечните срокове по чл.305, ал.1, т.1 и т.5 от ГПК за подаване на молбата на посочените в нея основания несъмнено започват да текат от влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска /10.11.2015 г./, но тъй като молбата е подадена на 24.11.2016 г., същата се явява просрочена.
С оглед изложеното молбата за отмяна е недопустима, поради което Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №40 от 15.02.2017 г. по т.д. №2674/2016 г. на ВКС, ТК, Първо отделение.
Определението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.