3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 325
София, 03.05.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колеги, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
ч.т.дело № 891/2011 година
Производство по чл. 274, ал. 2 изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] [населено място] срещу Разпореждане № 199 от 04.07.2011 г. по ч. т. д. № 167/2011 г. на Бургаски апелативен съд. С последното е върната подадената от жалбоподателя частна жалба срещу определението от 24.06.2011 г., постановено по същото дело, с което е оставена без разглеждане частната му жалба срещу определение № 355 от 28.04.2011 г. по т.д.№ 178/2011 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по реда на чл.629а ТЗ.
Частният жалбоподателят поддържа, че преценката за допустимостта на подадената частна жалба е извън правомощията на апелативния съд, поради което се иска отмяната му и произнасяне по законосъобразността на атакуваното с нея определение от 24.06.2011 г., постановено по същото дело. Излагат се доводи, че с постановеното от съда по несъстоятелността спиране на изпълнителните дела, по които той е взискател пряко и непосредствено се засяга имуществената му сфера, обстоятелство, легитимиращо го да обжалва постановения от окръжния съд определение, което качество неправилно с атакуваното определение му било отречено, признавайки такива единствено на кредитора „Х. и Ко” К. и длъжника в производството по несъстоятелност – [фирма], [населено място].
Ответниците по частната жалба „Х. и Ко” К. и [фирма] не изразяват становища по същата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на жалбоподател, приема следното:
Частната жалба е допустима – депозирана е в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
В съобразителната част на обжалваното разпореждане е посочено, че определението, предмет на частната жалба е постановено по реда на чл.629а, ал.1 ТЗ, което не е включено в обхвата на разпоредбата на чл.613а, ал.1 ТЗ и затова подлежи на обжалване само пред съответния апелативен съд. Тъй като редът за обжалване бил изчерпан, то подадената срещу него частна жалба като процесуално недопустима подлежи на връщане.
Частната жалба е основателна.
Принципно правилно е становището на съда, че обжалване по общия ред на ГПК е предвидено само за актовете, изчерпателно посочени в чл.613а, ал.1 ТЗ. Извън тях определенията на съда по несъстоятелността подлежат на обжалване само пред апелативен съд и постановените по реда на чл.613а, ал.3 ТЗ определения са окончателни, но само ако с тях въззивният съд се е произнесъл по законосъобразността на атакувания пред него съдебен акт. Когато частните жалби биват оставени без разглеждане по съображения, основани на процесуалната им недопустимост, постановените от апелативния съд съдебни актове имат преграждащ характер и по отношение на тях е приложим общия ред за обжалване на определенията – чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Като е приел противното и е върнал подадената от настоящия жалбоподател частна жалба, апелативният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и да се разгледа по същество частната му жалба срещу определението, с което е оставена без разглеждане частната жалба срещу определението по чл.629а ТЗ, произнесено от Бургаския окръжен съд по т.д.№ 178/2011 г.
Разгледана по същество, частната жалба срещу посоченото определение е също основателна.
Производството по т.д.№ 178/2011 г. на Бургаския окръжен съд е образувано по молба на „Х. и Ко” К. за обявяване неплатежоспособността на длъжника му [фирма] и откриване на производство по несъстоятелност на същото дружество на основание чл.630, ал.1 ТЗ.
По молба на кредитора съдът по несъстоятелността е постановил спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника като предварителна обезпечителна мярка по чл.629, ал.1, т.3 ТЗ, до произнасянето по молбата за откриване на производство по несъстоятелност – определение от 28.08.2011 г.
Това определение е обжалвано от частния жалбоподател с частна жалба, оставена без разглеждане със сега обжалваното определение.
Направените с него изводи, че частният жалбоподател не е легитимиран да обжалва постановения от съда по несъстоятелността съдебен акт е незаконосъобразен. Безспорно е било в производството, че взискател по образуваните срещу [фирма] изпълнителни дела е частният жалбоподател. Като такъв правната му сфера се явява засегната, поради което същият има положението на лице, по отношение на което е наложена обезпечителна мярка по смисъла на чл.629а, ал.6 ТЗ. Ето защо той има правото да обжалва определението за постановяване на предварителна обезпечителна мярка – спиране на изпълнителните дела срещу длъжника му.
Като е оставил без разглеждане частната жалба против определението на Бургаския окръжен съд от 28.08.2011 г., апелативният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА разпореждане № 199 от 04.07.2011 г. по ч. т. д. № 167/2011 г. на Бургаския апелативен съд, както и определение № 189 от 24.06.2011 г., постановено по същото дело, с което е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма] срещу определение от 28.08.2011 г. по т.д.№ 178/2011 г. на Бургаския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: