3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 459
София,06.06.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети май две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Мария Славчева
ч.т.дело № 950/2011 година
Производство по чл. 274, ал.2 във вр. с ал.1, т.1 ГПК.
Образувано по частна жалба на [фирма], [населено място] против протоколно определение от 28.06.2011 г. по гр.д. № 1234/2011 г. на Софийски апелативен съд, с което е прекратено производството по делото поради несвоевременното отстраняване на нередовността на въззивната му жалба, въз основа на която е образувано гр.д.№ 1234/2011 г.
В частната касационна жалба е въведено оплакване, че съобщението за разпореждането, с което съдът е оставил въззивната жалба без движение не е било връчено на посочения съдебен адрес. Освен това се излага, че съобщението до търговското дружество, спрямо което е преценяван срокът по чл.262 ГПК е изпратено на адрес, който не е адрес по регистрацията му и не е посочен в исковата молба.
Ответникът по частната жалба [фирма] в срока по чл.276, ал.1 ГПК изразява становище за неоснователност на наведените с нея отменителни основания.
Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, след като обсъди данните по делото намира следното:
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
По същество частната жалба е основателна.
С определението, предмет на обжалване, съставът на Софийски апелативен съд констатирал, че указанията му за отстраняване на конкретно посочените недостатъци на въззивната жалба са редовно съобщени на жалбоподателя чрез връчването им на стажант –секретар на 01.11.2010 г. и по време на срока на са предприети действия по отстраняването им. Повторно изпратеното по разпореждане на съдията-докладчик съобщение на адреса на процесуалния представител според съда не санира процесуалното бездействие на жалбоподателя. Като се позовал на процесуалното правило на чл.64, ал.1 ГПК приел, че просрочените процесуални действия не следва да се вземат предвид, прекратил производството по въззивната жалба поради несвоевременното отстраняване на нередовността й.
Определението е неправилно.
С разпореждане от 06.102010 г. Софийският апелативен съд оставил без движение въззивна жалба с вх.№ 31.08.2010 г., подадена срещу решението по гр.д.№ 986/2009 г. на СРС, 8-ми състав, като е даден едноседмичен срок на жалбоподателя да представи по делото документ за внесена държавна такса. В посочения срок указанията не били изпълнени и по разпореждане на съдията докладчик е изпратено повторно съобщение на посочения в отговора на исковата молба като съдебен адрес адв.И. И., [улица], без данни последният да е пълномощник на жалбоподателя. Съобщението е връчено на адреса на адв.И. на 02.02.2011 г., от който на 07.02.2011 г., но вече в качеството на пълномощник на страната, е депозирана молба до апелативния съд с приложен към нея документ за внесена държавна такса и договор за правна помощ и съдействие,
Неоснователни са развитите в частната жалба доводи, че съобщението до дружеството е изпратено на адрес, който не е посочен в исковата молба и на същия не са му били връчвани призовки. Съобщението за дадените от съда указания е изпратено на новопосочения в първоинстанционното производство адрес на управление на дружеството на жалбоподателя [населено място], [улица], от който призовките, както и съобщението за постановеното по делото решение са върнати редовно оформени.
Основателен е обаче втория довод на жалбоподател. Съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК, когато по делото е посочен съдебен адрес, връчването на съобщението следва да се извърши на този адрес, на лицето посочено като адресат. /чл. 37 ГПК/. В случая за преценката на срока по чл.262, ал.1 ГПК релевантно е не съобщението, връчено на жалбоподателя, а това на посочения от страната съдебен адресат, получено на 02.02.2011 г. Едноседмичният срок за изпълнение на указанията, броен по правилото на чл.60, ал.4 ГПК изтича на 09.02.2011 г., в който срок жалбоподателят е отстранил нередовността на въззивната си жалба.
Като е приел противното, апелативният съд е постановил неправилно определение, което следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 28.06.2011 г. по гр.д. № 1234/2011 г. на Софийски апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ