О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 63
гр. София, 23.01.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело № 978 по описа за 2012 г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от страна на особения представител на Лилия И. К. действаща като ЕТ ВЛ-Лилия И. К.”-гр. С. срещу определение №525 от 18.06.2012 г. по в. гр. дело №127/12г. на ОС-Смолян, с което е върната молба вх. № 2305/09.03. 2012 г. и молба-уточнение на същата от 05.04.2012 г. за отмяна по реда на чл.240 ал.1 ГПК на решение №130/12.05.2010 г. по гр.д. №7/2010 г. по описа на Смолянски районен съд, постановено по реда на чл. 239 ГПК.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение, доколкото съдът е приел без основание, че жалбоподателката не е представила в указания й срок молба-уточнение на молба вх. № 2305/09.03. 2012 г., в която да посочи, дали цели отмяна по реда на чл.303 и следващите ГПК или по реда на чл.240 ГПК за отмяна на неприсъствени решения.
Ответникът по настоящата частна жалба не изразява становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частна жалба е допустима като подадена в законовия срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество тя е основателна.
За да постанови обжалваното определение, с което е върната молба вх. № 2305/09.03.2012 г. и молба-уточнение на същата от 05.04.2012 г., решаващият състав се е позовал на неизпълнението от страна на молителя на указанията на съда в насока, дали цели отмяна на първоинстанционното решение по реда на чл.303 и следващите ГПК или по реда на чл.240 ал.1 ГПК за отмяна на неприсъствени решения. Съгласно данните по преписката по въззивното дело на К. е било връчено на 30.03.2012 г. копие от определение на съда от 22.03.12 г. с указания да се посочи в едноседмичен срок по кой ред се иска отмяна на постановеното първоинстанционно неприсъствено решение и да изложи фактически твърдения , за наличие на някоя от хипотезите на чл.240 ,т.1, т.2 или 3 ГПК. С доп. молба вх.№ 1590/05.04.2012 г. в рамките на дадения от съда срок страната е изпълнила формално указанията на съда. С разпореждане от 11.04.2012 г. по същото дело, съдебният състав е констатирал изрично, че нередовностите са отстранени и е дал нов срок за внасяне на държавна такса по молбата за отмяна, което е изпълнено своевременно от молителя. В последствие с ново разпореждане от 28.05.2012 година, същият съдебен състав е дал отново разпореждане да се приведат и двете молби в съответствие с изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК в качеството им на въззивни жалби, което не е било изпълнено, поради което и същите са върнати с обжалвания акт и производството по тях е прекратено.
Според настоящия състав на ВКС, Второ т.о., след като от страна на молителя се иска отмяна на неприсъствено решение и самата молба е адресирана до въззивния съд няма никакво съмнение, че се касае за молба по чл.240 ГПК за защита срещу последиците на решение постановено по реда на чл.239 ГПК . От тук нататък, дали са налице основанията за отмяна на атакуваното неприсъствено решение, уредени в чл. 240 ал.1т.т.1-3 ГПК е въпрос по същество на търсената защита, а не такъв по нейната допустимост. Ето защо така постановеното определение, с което се препятства възможността на молителката да претендира отмяна на атакуваното неприсъствено решение по реда на чл. 240 ал.1 ГПК се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №525 от 18.06.2012 г. по в. гр. дело №127/12г. на ОС-Смолян, с което е върната молба вх. № 2305/09.03. 2012 г. и молба-уточнение на същата от 05.04.2012 г. за отмяна по реда на чл.240 ГПК на решение №130/12.05.2010 г. по гр.д. №7/2010 г. по описа на Смолянски районен съд, постановено по реда на чл. 239 ГПК и производството по е прекратено.
ВРЪЩА преписката по в. гр. дело №127/12г. на ОС-Смолян за разглеждане по същество на молба вх. № 2305/09.03. 2012 г. и молба-уточнение от 05.04.2012 г. за отмяна по реда на чл.240 ал.1 ГПК на решение №130/12.05.2010 г. по гр.д. №7/2010 г. по описа на Смолянски районен съд, постановено по реда на чл. 239 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.