О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 93
София, 04.02.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 25.01.2013 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 916 /2012 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.274, ал.2, във вр. с ал.1, т.2 ГПК, във вр. с чл. 286, ал.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на „П., Р. И О.” ЕАД, гр.София с вх. № 7888/15.10.2012 год. против разпореждане на Бургаския апелативен съд № 333 от 08. 10. 2012 год., по т.д.№ 310/2011 год., с което на осн. чл.286, ал.1 т.2 ГПК е върната касационната жалба на настоящия частен жалбоподател против въззивното решение на Бургаския апелативен съд № 36 от 8.05.2012 год., по в.т.д.№ 310/2011 год..
С частната жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалваното разпореждане по съображения за допуснато нарушение на процесуалния закон, поради което се иска отмяната му и връщане на делото на Бургаския апелативен съд за продължаване на процесуалните действия по администриране на подадената от страната касационна жалба.
Ответната по частната жалба страна е депозирала отговор в срока и по реда на чл.276, ал.1 ГПК., в който изразяване несъгласие с въведените от частния жалбоподател оплаквания, позовавайки се на императивните изисквания на чл. 284 ГПК относно съдържанието на подадената касационна жалба.
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложените доводи, във вр. с инвокираното оплакване и провери правилността на обжалваното определение, съобразно данните по делото и правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК, намира:
Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК от надлежно легитимирана във въззивното производство страна и срещу подлежащ на инстанционно обжалване съдебен акт на въззивния съд , поради което е процесуално допустима.
Обстоятелството, че предмет на същата е определение,постановено от въззивния съд по реда на чл.286, ал.1, т.2 , във вр. с чл.284, ал.1, т.3 и ал.3, т.1 ГПК обосновава правен извод, че в случая разпоредбата на чл. 280 ГПК, във вр. с чл.274, ал.3 ГПК не намира приложение и за настоящата инстанция отсъства задължение да проверява наличието на установените в чл.280, ал.1 т.1-3 ГПК предпоставки за допускане на искането обжалване.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
За да постанови обжалваното разпореждане Бургаският апелативен съд е счел, че констатираната по реда на чл.285, ал.1 ГПК нередовност на касационната жалба на „П., Р. И О.” ЕАД, гр.София, изразяваща се в липсата на самостоятелно изложение на основанията за допускане на касационно обжалване – задължителен реквизит на същата, съгласно чл.284, ал.3, т.1 ГПК, не е отстранена въпреки изрично дадените в тази насока указания на касатора и предоставената му по реда на чл.285 ал.1 ГПК процесуална възможност и едноседмичен срок, поради което прилагайки предвидената с чл. 286, ал.1, т.2 ГПК процесуална санкция е разпоредил връщане на касационната жалба обратно на нейния подател.
Разпореждането е неправилно.
В з.з от 07.08.2012 год., по в.т.д.№ 310/ 2011 год. Бургаският апелативен съд, в качеството си на администриращ подадената от „П., Р. И О.” ЕАД, гр.София касационна жалба вх.№ 5037/09.07.12 год., е счел, че същата е нередовна, поради липса на самостоятелно изготвено и приложено към касационната жалба, като отделен документ, изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК и отсъствие на достатъчно обоснованост на визираните селективни основания по т.1-т.3 ГПК, която не се счита за удовлетворена само с възпроизвеждане на законовия им текст и я е оставил без движение, давайки подробни указания на касатора, настоящ частен жалбоподател, в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението да отстрани нередовността и.
На 10.09.2012 год. съобщението, адресирано до настоящия частен жалбоподател, съдържащо указанията на Бургаския апелативен съд е редовно връчено на страната, чрез касиер Н. П., с което е спазено изискването на чл. 50, ал. 3, във вр. с ал.1 ГПК и известяването и е редовно.
Следователно определеният от съда срок, броен по правилото на чл. 60, ал.4 ГПК е изтекъл за настоящия частен жалбоподател на 17.09.2012 год.- понеделник, присъствен ден и като е констатирал, че в рамките на същия касаторът „П., Р. И О.” ЕАД, не е изпълнил дадените му указания, а единствено е възразил по основателността им, депозирайки становище с вх. № 7119/ 17. 09. 2012 год. въззивният съд е изградил правен извод, че нередовността на касационната жалба не е отстранена и е приложил процесуалното правило на чл.286, ал.1, т.2 ГПК.
Изводът е незаконосъобразен.
Видно от съдържанието на раздел І-ви на касационната жалба на касатора „П., Р. И О.” ЕАД в него е инкорпорирано изложение на основанията за допускане на касационното обжалване, като поддържаното селективно основание е по т.3 на чл.280, ал.1 ГПК, с което императивното изискване на процесуалния закон – чл.284, ал.3, т.1 ГПК е изпълнено.Обстоятелството дали поддържаните в изложението на касатора предпоставки за достъп до касационен контрол са прецизно обосновани или не, като въпрос от изключителна компетентност на ВКС, подлежащ на разрешаване в производството по чл.288 ГПК е извън правомощията на въззивния съд, в качеството му само на администриращ касационната жалба съд и като не е съобразил гореизложеното Бургаският апелативен съд е постановил обжалвания съдебен акт при наличие на твърдяните с частната жалба основания за отмяната му.
Водим от изложените съображения и на осн. чл.278, ал.1 ГПК, настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждането на Бургаския апелативен съд № 333 от 08.10.2012 год., по т.д.№ 310/2011 год., с което касационната жалба на „П., Р. И О.” ЕАД, срещу въззивното решение на същия съд № 36/18.05.2012 год., по възз.т.д.№ 310 /11 год. е върната, поради неотстранена в срок нейна нередовност.
ВРЪЩА делото на Бургаския апелативен съд за извършване на процесуалните действия по администриране на касационната жалба на „П., Р. И О.” ЕАД, вх.№ 5037/ 09. 07. 2012 год..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: