О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 506
София, 29.10. 2013 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов
разгледа докладваното от съдия Йорданов
ч. гр.дело N 6001 /2013 г.:
Производството е по чл.274,ал.2,предл.1-во ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на В. Ц. К. срещу решение № 402 /25.10.2012 г. по възз. гр.д. № 974 /2012 г. на Окръжен съд Велико Търново, г.о., с което е оставена без разглеждане въззивната жалба на В. Ц. К. срещу решение № 26 от 22.06.2012 г. по гр.д. № 3057 /2010 г. на Районен съд Горна Оряховица, като процесуално недопустима и В. Ц. К. е осъден да заплати на С. А. Д. 400 лева разноски за процесуално представителство във въззивната инстанция.
Насрещните страни К. Х. Д. – С., Т. Х. Друмков и С. А. Д. в писмен отговор обосновават неоснователността на частната жалба.
Настоящият състав намира следното:
За да постанови обжалваното преграждащо определение въззивният съд е приел, че първоинстанционният съд е уважил предявения от В. Ц. К. иск за делба, така както В. К. е поискал в исковата молба : за посочените земеделски имоти, между страните по делото и при посочените квоти за всяка една от тях; че въззивният жалбоподател В. К., е заявил пред въззивния съд, че не оспорва допускането на делбата по отношение на имотите и между страните, за които е предявил иска за делба, нито определената му от първоинстанционния съд квота, а оспорва определените от съда квоти на насрещните страни; но т.к. всички искания на ищеца са удовлетворени и той е получил защита на своите права и няма право да сезира съда за нарушаване на правата на другите страни, на които не е нито пълномощник, нито процесуален представител, то жалбата му следва да бъде оставена без разглеждане. Преди това въззивният съд написал, че по същество първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно.
От съдържанието на въззивната жалба е видно, че тя е подадена срещу цялото първоинстанционно решение, в нея се съдържат както бланкетни доводи за неправилност на решението: за пълно противоречие с материалния закон и за съществени процесуални нарушения, така и оплаквания за неправилно произнасяне по довод на В. К. относно приемане на наследството по чл.57 ЗН.
Настоящият състав намира, че въззивната жалба е редовна и би била такава, дори да беше бланкетна, а в случая в нея се съдържат доводи за неправилно приложение на материалния закон и искане въззивният съд да определи квотите на насрещните страни, след като приложи правилно материалния закон – приложимите разпоредби на Закона за наследството.
Поради изложеното следва да се приеме, че изводът на въззивния съд, че жалбоподателят няма правен интерес да обжалва първоинстанционното решение е незаконосъобразен, както и изводът, че доводите на жалбоподателя се свеждат до упражняване на чужди права пред съд..
Изводът за недопустимостта на въззивната жалба е и несъвместим с изложения преди това в мотивите извод, че по същество първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно – въззивният съд обсъжда правилността на първоинстанционното решение след като и доколкото установи, че е сезиран с допустима въззивна жалба.
От изложеното следва извод, че частната жалба е основателна, а обжалваното решение с характер на преграждащо определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Жалбоподателят не претендира разноски и такива не следва да му се присъждат, с оглед изхода от това производство насрещните страни също нямат право на разноски.
Воден от изложеното настоящият състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ решение с характер на преграждащо определение № 402 /25.10.2012 г. по възз. гр.д. № 974 /2012 г. на Окръжен съд Велико Търново, г.о., с което е оставена без разглеждане въззивната жалба на В. Ц. К..
Връща делото на Окръжен съд Велико Търново, г.о., действащ като въззивна инстанция, за продължаване на съдопроизводствените действия по въззивната жалба на В. Ц. К.
Определението е окончателно, не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2