О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 576
София, 15.09.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на осемнадесети юли две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Мария Славчева
ч. т. д. № 1923/2014 година
Производство чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Б. Д., [населено място] срещу определение № 817 от 03.04.2014 г. по т. д. № 4027/2013 г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 9-ти състав, с което е отменено протоколно определение от 12.03.2014 г., с което е даден ход на устните състезания по делото, оставена е без разглеждане въззивната жалба на В. Б. Д. срещу решение № 889 от 13.05.2013 г. по т. д. № 3305/2010 г. по описа на Софийски градски съд , ТО, VI-17 състав като недопустима, прекратено е производството по т. д. № 4027/2013 г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 9-ти състав и е осъден В. Б. Д. да заплати на особения представител на [фирма] адвокат П. М., [населено място] възнаграждение в размер на 150 лева.
Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е необосновано, постановено при неправилно приложение на закона и в нарушение на процесуалните правила.
Ответникът по частната жалба [фирма], чрез особения си представител адвокат П. М., заявява становище, че частната жалба е допустима, но неоснователна и моли въззивното определение да бъде оставено в сила.
Ответниците Д. Г. С., Н. Л. С. и И. Л. С. представят отговор, с който молят за оставяне на частната жалба без уважение като неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид доводите на страната във връзка с инвокираните оплаквания съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 и сл. ГПК и данните по делото, приема следното:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт и е процесуално допустима.
Производството по т. д. № 4027/2013 г. на Софийски апелативен съд е образувано по въззивна жалба на В. Б. Д., в качеството му на трето лице помагач на страната на ответника, срещу решението на Софийски градски съд по т. д. № 3305/2010 г. С първоинстанционното решение е уважен предявеният от Л. Н. С., заместен в хода на производството от наследниците си по закон Д. Г. С., Н. Л. С. и И. Л. С., иск с правно основание чл. 74 ТЗ, като са отменени решенията взети от Общото събрание на [фирма] на 14.12.2010 г. по т. 2 до т. 7 от дневния ред, поради нарушение на чл. 126, ал. 3 ТЗ. Останалите предявени искове по чл. 74 ТЗ са отхвърлени като неоснователни.
Ответниците по въззивната жалба са възразили относно процесуалната легитимация на третото лице помагач В. Б. Д., тъй като същият е бил изключен като съдружник от [фирма] преди конституирането му като трето лице. Въззивната инстанция е намерила възражението за основателно и е отменила определението, с което е даден ход на устните състезания, оставила е без разглеждане въззивната жалба и е прекратила производството по нея.
Настоящият състав на Върховния касационен съд, Второ търговско отделение намира, че обжалваното определение е неправилно.
В. Б. Д. е конституиран като трето лице помагач на страната на ответника – [фирма] с определение от 02.08.2011 г. по т. д. № 3305/2010 г. по описа на Софийски градски съд. Определението по реда на чл. 218 ГПК не попада в предметния обхват на чл. 274 ГПК и не подлежи на обжалване.
След като е конституиран по законния ред третото лице помагач е надлежна срана в процеса. Въпросът дали конституирането на Д. е законосъобразно не е относим към допустимостта на въззивната жалба, а е въпрос по съществото на жалбата.
Встъпилото в процеса трето лице може да обжалва решението даже и ако подпомаганата от него страна не го атакува – Тълкувателно решение № 142-9/11.11.1954 г. на ОСГК, ВС на НРБ. Същият извод се извежда и от текста на чл. 221, ал. 1 ГПК, според който третото лице има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключения на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, каквото не е подаването и поддържането на въззивна жалба.
Относно искането на жалбоподателя за установяване липсата на активна легитимация на Д. Г. С., Н. Л. С. и И. Л. С., то е неотносимо към предмета на настоящото дело и не следва да се разглежда.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 817 от 03.04.2014 г. по т. д. № 4027/2013 г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 9-ти състав.
ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: