ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 705
София, 05 ноември 2015 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 5370 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е определение № 1046/17.07.2015 на Софийския окръжен съд по ч.гр.д. № 550/2015, с което е потвърдено определение № 224/27.04.2015 на Костинбродския районен съд по гр.д. № 59/2015 за връщане на исковата молба.
Недоволен от определението е жалбоподателката Д. Г. Х., представлявана от адв. А. Г. от САК, която го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за задължението на въззивния съд да вземе предвид последиците от отстраняването на нередовностите на исковата молба, който има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определениe е въззивно и туря край на производство, намира, че то подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК.
За да постанови обжалваното определение съдът е приел, че в указания срок ищцата е отстранила част от нередовностите на исковата молба, но в останалата част от уточняващата молба само изброява по пера извършените в имота подобрения, като не е посочено нито времето на извършването на всяко от тях, нито претендираната стойност по отделно на всяко подобрение.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като поставеният процесуалноправен въпрос обуславя решението по делото и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
По поставения правен въпрос Върховният касационен съд намира, че въззивният съд преценява не само изпълнението на указанията за отстраняване на констатираните от първоинстанционния съд нередовности на исковата молба, но преценява дали в резултат на изпълнената част от указанията всички нередовности на исковата молба са отстранени. Въззивният съд не е обвързан от констатациите на първоинстанционния съд, че исковата молба страда от определена нередовност.
Като разгледа частната касационна жалба, съдът я намира основателна.
Правилно въззивният съд е приел, че част от констатираните нередовности на исковата молба са отстранени в указания от съда срок. Неправилно обаче съдът е приел, че изброяването по пера на извършените подобрения в имота, без да е посочено времето на извършването на всяко от тях и на претендираната стойност по отделно на всяко подобрение, съставлява нередовност на исковата молба.
В производството по търговски дела ищецът е длъжен съгласно чл. 366 ГПК да представи справка, която съдържа необходимите изчисления за определяне размера на предявения иск. По граждански дела ищецът не е длъжен да сочи по пера всяка ремонтно-възстановителна работа, разходите за материали и труд за нейното осъществяване нито вида и качеството на вложените материали и датата на извършването на всяка отделна работа. За защитата на ответника срещу иска е достатъчно да бъде посочено най общо в кой период какви ремонтно-възстановителни работи са извършени и общата им оценка. Задължение да бъдат посочвани отделните ремонтно-възстановителни работи и разходите за материали и труд за тяхното осъществяване има, само ако ищецът предяви частичен иск – за някои от извършените работи, като си запазва правото с отделен иск да претендира обезщетение за останалите или когато на място са извършени повече работи, а ищецът твърди, че той е извършил само част от тях. Когато ищецът претендира обезщетение за всички извършени работи, той не е необходимо да ги посочва и оценява поотделно.
Като не е съобразил изложеното въззивният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото – върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационното обжалване на определение № 1046/17.07.2015 на Софийския окръжен съд по ч.гр.д. № 550/2015.
ОТМЕНЯ определение № 1046/17.07.2015 на Софийския окръжен съд по ч.гр.д. № 550/2015.
ВРЪЩА делото на Костинбродския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.