– 3 –
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 76
гр. София 10.02.2017 година.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на 21.09.2016 (двадесет и първи септември две хиляди и шестнадесета) година в състав:
Председател: Борислав Белазелков
Членове: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, частно гражданско дело № 3137 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда чл. 274, ал. 2, изр. 2 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК и е образувано по повод на частна жалба с вх. № 5278/18.05.2016 година, подадена от Д. И. С., Н. К. С. и В. Д. С., срещу определение № 144/28.04.2016 година на Върховния касационен съд, ГК, ІІІ г. о., постановено по гр. д. № 1337/2016 година.
С обжалваното определение не е допусната до разглеждане подадената от Д. И. С., Н. К. С. и В. Д. С. молба с вх. № 2044/18.02.2016 година за отмяна на решение № 362/16.11.2014 година, постановено по гр. д. № 2574/2015 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о. на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, тъй като била подадена след изтичането на предвидения в разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК преклузивен срок за това. В частната жалба се излагат доводи за това, че определението е неправилно като е поискана отмяната му и връщането на делото на първоначалния тричленен състав на ВКС за разглеждане на молбата.
Насрещната страна по частната жалба, а именно [фирма] [населено място] е подала отговор на същата с вх. № 7235/15.07.2016 година, с който е изразено становището, че жалбата е неоснователна и като такава трябва да бъде оставена без уважение.
Жалбоподателите са били уведомени за обжалваното определение на 09.05.2016 година, а частната им жалба е с вх. № 5278/18.05.2016 година, като е подадена по пощата на 16.05.2016 година. Предвид на това и с оглед разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ГПК е спазен установения с разпоредбата на чл. 275, ал. 1 от ГПК преклузивен срок за упражняване на правото на обжалване. Същата е подадена от заинтересована страна и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 260 и чл. 261 във връзка с чл. 275, ал. 2 от ГПК. Поради това частната жалба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
С обжалваното определение не е допусната до разглеждане подадената от Д. И. С., Н. К. С. и В. Д. С. молба с вх. № 2044/18.02.2016 година за отмяна на решение №362/16.11.2014 година, постановено по гр. д. № 2574/2015 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о. на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, тъй като била подадена след изтичането на предвидения в разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК преклузивен срок за това. За да постанови този резултат съставът на ВКС е приел, че срокът за отмяна на решение, постановено от ВКС по реда на касационния контрол, тече от узнаването му, но за молителите, които са били страни в касационното производство и са призовани по него чрез публикация на страница 214 от ДВ бр. 66/28.08.2015 година, моментът на узнаване не е субективен, а е обективно свързан с обявяването на самото решение. Затова тримесечният срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК по отношение на тях бил изтекъл на 17.02.2016 година, който е работен ден, а молбата е постъпила на следващия ден-18.02.2016 година.
Към частната си жалба Д. И. С., Н. К. С. и В. Д. С. са приложили служебна бележка рег. № 02-931/16.05.2016 година на ПС К. Ц при [фирма] [населено място]. Видно от същата препоръчана кореспондентска пратка с № PS 2500 00IV2A D, която е с получател Районен съд Дупница, е изпратена от ПС К. Ц на 17.02.2016 година. П., в който се е съдържала тази пратка е приложен на страници 17-та и 18-та от гр. д. № 1337/2016 година по описа на ВКС, ГК, ІІІ г. о. Съгласно този плик пратката е била подадена от Н. К. С. като е била адресирана до Районен съд Дупница и върху него, при подаването му е било поставено пощенско клеймо от 16.02.2016 година. Същевременно при получаването на пратката в ПС [населено място] е поставено пощенско клеймо от 18.02.2016 година. Именно на тази дата подадената от жалбоподателите молба за отмяна е била регистрирана в деловодството на Районен съд Дупница. При липса на доказателства за подавани на същата дата, в деловодството на първоинстанционния съд, други документи от страна на жалбоподателите трябва да бъде прието, че препоръчаната кореспондентска справка е съдържала молбата за отмяна с вх. № 5278/18.05.2016 година.
Предвид горното подадената от Д. И. С., Н. К. С. и В. Д. С. молба с вх. № 5278/18.05.2016 година за отмяна на решение № 362/16.11.2014 година, постановено по гр. д. № 2574/2015 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о., действително е била регистрирана в деловодството на Районен съд Дупница след изтичането на предвидения в разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК преклузивен срок за подаването й. Последното обаче е станало по пощата, преди изтичането на срока, поради което предвид разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ГПК срокът не се счита за пропуснат. Това налага обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на предходния състав на ВКС за продължаване на съдопроизводствените действия по молбата.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение № 144/28.04.2016 година на Върховния касационен съд, ГК, ІІІ г. о., постановено по гр. д. № 1337/2016 година като ВРЪЩА делото на предходния състав на ВКС, ГК, ІІІ г. о. за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от Д. И. С. с Е. [ЕГН], Н. К. С. с Е. [ЕГН] и В. Д. С. с Е. [ЕГН], тримата от [населено място], [улица] молба с вх. № 5278/18.05.2016 година за отмяна на решение № 362/16.11.2014 година, постановено по гр. д. № 2574/2015 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.