2
Р Е Ш Е Н И Е
№ 282
гр. София, 27.11.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на девети октомври през две хиляди и седемнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
при секретаря Даниела Цветкова, като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 1394 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК.
Образувано е по молбата на А. К. Г. с адрес в [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение № 6685627 от 14 октомври 2011 г., постановено по гр.д. № 16485/2010 г. по описа на районния съд в [населено място], с което на основание чл. 422, ал. 1 ГПК е признато за установено, че молителката, представлявана по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК от адв. П. В., дължи на [фирма] сумата от 2395,29 лева цена на топлинна енергия за периода м. 04.2005 г. – м. 04.2008 г., ведно със законната лихва от 29.07.2009 г., сумата от 684,96 лева лихва за забава за периода 01.06.2005 г. – 28.05.2009 г., както и 275,98 лева съдебни разноски, и в тежест на молителката са определени 859,31 лева разноски по делото.
В молбата се твърди, че от връчена на 31 август 2015 г. покана за доброволно изпълнение от съдебен изпълнител, молителката разбрала, че на основание заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е осъдена да заплати сумата от 5741,09 лева на взискателя [фирма], и че е влязло в сила описаното решение на районния съд, като поради нарушаване на съдопроизводствените правила е била лишена от възможност да участва в делото – с определение съдът е предоставил правна помощ, като е назначен особен представител при условията на чл. 47, ал. 6, вр. чл. 47, ал. 1 и ал. 2 ГПК. Молителката поддържа нередовност на връчването по смисъла на чл. 47 ГПК, тъй като преди да извърши връчване чрез залепване на уведомление, връчителят не е спазил разпоредбите на чл. 45 и чл. 46 ГПК, от разписката, приложена към делото, не се изяснява къде точно е залепено уведомлението, не е установено адресът да е посетен от връчителя три пъти по различно време в рамките на повече от един месец, няма данни връчителят да е издирил сведения дали адресатът пребивава на адреса. Твърди се, че нередовното призоваване е довело до неправилно назначаване на особен представител.
Ответникът [фирма] не взема становище по молбата за отмяна. Такова не взема и третото лице помагач [фирма].
Молбата за отмяна е основателна.
Установява се, че в отрязък от уведомление (л. 53 от делото на районния съд) с адреса на молителката, е отбелязано от връчителя, че адресът бил посетен на дати 10.05., 25.05., 17.06., 22.06.2010 г., и след като не намерил лице, което да се съгласи да получи и приеме съдебните документи, било залепено уведомление на видно място на основание чл. 47, ал. 1 ГПК. Връчителят е удостоверил, че на 22.06.2010 г. залепил уведомлението на входната врата на сградата – вход. С определение от 24.09.2010 г. на молителката в качеството й на ответница по иска по чл. 422 ГПК била предоставена правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство по делото, и бил определен особен представител. Според свидетелските показания, събрани от ВКС, във входа на адреса на молителката се помещава адвокатска кантора, до която клиентите и връчителите на призовки и съобщения имат достъп ежедневно в присъствените дни, във входа функционира без прекъсване домофонна система, има пощенски кутии, фамилията на молителката е означена на звънчевата инсталация; през 2010 г. молителката (която не работи и е домакиня) със семейството си не е пътувала извън София, а на адреса са пребивавали освен нея, още съпругът й и четирите деца, които към този момент са били ученици.
По предпоставките за връчване на съобщение по реда на чл. 47 ГПК чрез залепване на уведомление, ВКС се е произнесъл в решение № 233 по гр.д. № 7723/2013 г., ІV г.о. По обвързващ начин е прието, че когато при първото посещение на посочения по делото адрес на ответника връчителят не намери адресата или друго лице, което е съгласно да приеме съобщението, той трябва да потърси сведения дали адресатът пребивава там; ако връчителят намери сведения, било че ответникът живее на адреса, било че от известно време или никога не е пребивавал там, той трябва да ги удостовери в разписката към съобщението; при получени сведения, че ответникът не живее на адреса, връчителят няма защо да го посещава повече. В случаите, при които се установи, че ответникът пребивава на адреса, връчителят трябва да положи усилия да узнае, по кое време ответникът може да бъде намерен там, за да направи следващото посещение тогава; ако и при второто посещение не може да се осъществи връчване, връчителят трябва да направи най-малко още едно посещение, като времето между първото и последното трябва да е повече от един месец; при последното посещение връчителят поставя уведомление, като попълва в него датата на поставянето му и го подписва.
Безспорно в случая връчването чрез залепване на уведомление е сторено на постоянния адрес на ответницата, съвпадащ с настоящия й такъв. Връчителят е заявил четири посещения на адреса, без да е удостоверено, че е потърсил сведения дали адресатът пребивава или не пребивава там, като това е могло да стане от живеещи други лица на адреса, включително в адвокатската кантора, след което да положи усилия да я потърси във време, през което може да бъде намерена на адреса. Това обаче в случая не е сторено, и така на молителката е попречено да защити правата си в процеса. При тези обстоятелства следва да се приеме, че вследствие на нарушаване на правилата по връчване на съобщения по реда на чл. 47 ГПК молителката е била лишено от възможност да участва в делото, което налага отмяната на влязлото в сила решение и връщането на делото на районния съд за ново разглеждане.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ влязлото в сила решение № 6685627 от 14 октомври 2011 г., постановено по гр.д. № 16485/2010 г. по описа на районния съд в [населено място].
ВРЪЩА делото на районния съд в [населено място] за ново разглеждане от друг състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: