1
1
Р Е Ш Е Н И Е
№ 199
гр.София, 03.10.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на
двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
при секретаря Райна Пенкова и прокурора
като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 2210/ 2019 г.
за да постанови решението, взе предвид следното:
Производството е по чл.303 и сл. ГПК.
Образувано е по молба на В. М. Г. за отмяна на влязлото в сила от 04.02.2019 г. решение на Благоевградски окръжен съд № 530/ 04.02.2019 г. по гр.д.№ 112/ 2018 г., с което е потвърдено решение на Благоевградски районен съд № 9847 от 16.11.2017 г. по гр.д.№ 1103/ 2017 г. и по този начин по иска, предявен от И. И. И. против М. Н. Г. и П. М. Л. е обявена нищожността на сключения на 17.04.2017 г. с нотариална заверка на подписите рег.№ ****/ 2017 г. на нотариус рег.№ *** договор за покупко – продажба на моторно превозно средство – лек автомобил Б. … И с рег. [рег.номер на МПС] за сумата 400 лв и М. Н. Г. е осъден да предаде този лек автомобил на И. И. И..
Молителката твърди, че обявената за нищожна сделка е сключена по време на брака й с М. Н. Г., като съпрузите не са избрали имуществен режим на разделност. Поради това счита, че сделката я легитимира като собственик на лекия автомобил при условията на съпружеска имуществена общност и както по иска за обявяването на нищожността й, така и по иска за собственост тя е била необходим другар на ответника. Молителката поддържа, че макар да не е била конституирана като страна по делото, образувано по исковете на И. И., постановеното решение има сила и за нея и моли то да бъде отменено на основание чл.304 ГПК.
Ответната страна И. И. И. оспорва молбата. Според него вещта е закупена само формално, което е установено от представено по делото обратно писмо, което означава, че посочената в договора от 17.04.2017 г. цена не е платена. Поради това липсвал съвместен принос на съпрузите и молителката не можело да се легитимира като собственик на продадената вещ.
Ответните страни М. Н. Г. и П. М. Л. не вземат становище по молбата.
Върховният касационен съд намира подадената молба за отмяна за допустима, а разгледана по същество – и за основателна.
Гр.д.№ 1103/ 2017 г. по описа на Благоевградски районен съд е образувано въз основа на искова молба, подадена на 15.05.2017 г. от И. И. И. против М. Н. Г. и П. М. Л., предявени са при условията на обективно кумулативно и субективно пасивно съединяване два иска. С първия ищецът претендира да бъде обявена нищожността на сделка, сключена между двамата ответници на 17.04.2017 г. писмено, с нотариална заверка на подписите рег.№ ****/ 2017 г. на нотариус рег.№ ***, с която П. М. Л. продава на М. Н. Г. моторно превозно средство – лек автомобил Б. … И с рег. [рег.номер на МПС] за сумата 400 лв. С втория се иска да бъде установено по отношение на ответника Г., че ищецът е собственик на същия автомобил и осъждането му да го предаде. Като фактическо основание на претенциите ищецът е посочил, че на 26.04.2017 г. (след сключване на легитимиращата ответника Г. сделка) с писмен договор с нотариална заверка на подписите П. М. Л. продал нему въпросния автомобил. Сделката от 17.04.2017 г. между ответниците Л. и Г. не би могла да доведе до прехвърляне на собствеността, тъй като била извършена симулативно, без страните по нея да желаят настъпването на последиците й. Същевременно ответникът М. Н. Г. установил владение върху автомобила, без да има правно основание за това. При тези твърдения е потърсена защита на правата на ищеца по предявените установителен и осъдителен искове.
С решение от 16.11.2017 г. първоинстанционният съд уважил и двата иска. По жалба на двамата ответници било образувано въззивно гр.д.№ 112/ 2018 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, по което съдът постановил решение на 04.02.2019 г. С него обжалваният първоинстанционен съдебен акт е потвърден, както въззивното решение е влязло в сила от датата на постановяването му.
От представеното към молбата за отмяна удостоверение за сключен граждански брак № [ЕГН]/ 21.02.2015 г. е видно, че на 21.02.2015 г. М. Н. Г. и В. М. М. са сключили брак, който няма данни да е прекратен към 17.04.2017 г. Също така няма данни двамата съпрузи да са избирали режим на имуществени отношения.
Видно от изложеното, към момента на сключване на договора с нотариална заверка на подписите рег.№ ****/ 2017 г. на нотариус рег.№ ***, с който ответникът Л. продава на ответника Г. лек автомобил Б. *** И с рег. [рег.номер на МПС] , купувачът по този договор е бил в брак с молителката. Въз основа на договора, ако същият е валиден, той би придобил собственост върху вещ и доколкото придобиването е възмездно, без съпрузите да са избрали режим на разделност, титулът за собственост би се разпрострял и по отношение на В. Г. при условията на съпружеска имуществена общност, независимо че тя не е страна по сделката. Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 29.06.2017 г. на ВКС по т.д.№ 3/ 2016 г., ОСГК, по предявени от или срещу съпрузи искове за собственост върху вещи и имоти, придобити в режим на съпружеска имуществена общност, другарството на съпрузите е необходимо по смисъла на чл.216 ал.2 ГПК, тъй като естеството на спорното правоотношение налага решението на съда да бъде еднакво по отношение на двамата. Затова като ответни страни както по иска за собственост на спорната вещ, така и по иска за обявяване на нищожността на придобивното основание, е следвало да бъдат посочени двамата съпрузи. Постановеното само с участието на единия съпруг решение има сила и за другия, съгласно чл.216 ал.2 ГПК, но неучаствалият в делото съпруг има право да поиска същото да бъде отменено, съгласно чл.304 ГПК, за да бъде разрешен спорът при неговото участие като страна в производството.
Неоснователни са доводите на И. И., че в настоящето производство съдът следва да установи налице ли е съвместен принос при придобиването, за да прецени основателна ли е молбата за отмяна. В извънинстанционното производство по чл.303 и сл. ГПК съдът по отмяната проверява единствено налице ли са твърдяните основания за отмяна на влезлия в сила акт. Той не може да разрешава правни спорове, нито да се произнася по доказателствата. Ако от формална страна се установят твърденията на молителката, че решението има сила за нея, макар да не е била конституирана по делото, молбата за отмяна следва да бъде уважена. Доводите за неплащане на продажната цена по сделката следва да бъдат обсъдени при новото разглеждане на делото, когато по тях ще имат възможност да вземат становище всички формално легитимирани да участват в разрешаването на правния спор страни.
По изложените съображения Върховният касационен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ на основание чл.304 ГПК по молба на В. М. Г. решение на Благоевградски окръжен съд № 530/ 04.02.2019 г. по гр.д.№ 112/ 2018 г. и потвърденото с него решение на Благоевградски районен съд № 9847 от 16.11.2017 г. по гр.д.№ 1103/ 2017 г. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Благоевградски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: