О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 752
гр. София, 20.12.2019 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Марков ч.т.д.№2682 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Полимери инвест” АД /н/ срещу определение №427 от 14.06.2019 г. по ч.т.д.№336/2019 г. на АС Варна, с което е прекратено производството по делото, образувано по жалба на „Полимери инвест” АД /н/ срещу постановление за възлагане на недвижими имоти от 22.10.2018 г. по т.д.№615/2016 г. на ОС Варна.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение. Посочва се, че дадените от първоинстанционния съд указания за представяне на доказателства за учреден мандат за процесуално представителство на адвокат М. С., подписал от името на дружеството жалбата срещу постановлението за възлагане, са изпълнени. Навеждат се доводи, че до същия извод е достигнал и съставът на АС Варна, постановил определение №285 от 02.05.2019 г. по в.ч.т.д.№186/2019 г., в което е изразено становище, че при подаване на жалбата срещу постановлението за възлагане, „Полимери инвест” АД /н/ се е представлявало от надлежно упълномощено лице и с което определение е отменено първоинстанционното определение за връщане на жалбата.
Ответникът по частната жалба – Д. И. И. навежда доводи за недопустимостта й, тъй като жалбоподателят не е изпълнил в срок указанията на въззивния съд за представяне на доказателства за представителна власт на адвоката, подписал частната жалба. Евентуално посочва, че частната жалба е неоснователна.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени наведените доводи и данните по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, чрез пълномощник, установил представителната си власт с приложено по делото пълномощно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е и допустима – дори и да се приеме, че дадените от въззивния съд указания до частния жалбоподател /за представяне на доказателства за представителната власт на лицето, което е подписало частната жалба/ са изпълнени след предоставения срок /въпреки, че указанията са изпълнени в срока, течащ от редовното уведомяване на жалбоподателя чрез адвокат П./, то съдът няма основание да постанови връщане на жалбата, когато не го е направил преди изпълнение на указанията.
За да постанови обжалваното разпореждане въззивният съд е приел, че към датата на подаване на жалбата – 01.11.2018 г., адвокат М. С. не е бил надлежно упълномощен за подаването й. Посочил е, че във връзка с тази нередовност, първоинстанционният съд е оставил жалбата без движение с указания въззивникът да представи доказателства за учреден мандат за процесуално представителство на посочения адвокат, а в случай че подаването на жалбата е извършено без представителна власт, същото действие следва да се потвърди с нарочна писмена молба или жалбата се приподпише от законния представител на въззивника или от упълномощено от него лице. Приел е, че на два пъти – чрез адвокат М. С. и чрез преупълномощилия го адвокат М. П. са представени генерално пълномощно за упълномощаване на АД „П. и партньори“, представлявано от адвокат М. П. и пълномощни за преупълнощаване от последния на адвокат С. от 09.11.2018 г. и от 27.11.2018 г. да подава жалби по т.д. №615/2017 г. на ОС Варна. Счел е, че последните две пълномощни установяват преупълномощаване за подаване на жалбата, след като тя е била вече подадена от преупълномощения адвокат, което изисква безусловно потвърждаване на действията му за това, поради липса на представителна власт към момента на извършването им. Доколкото такова потвърждаване не е заявено нито от преупълномощителя адвокат М. П. с молбата му от 23.01.2019 г., нито от законния органов представител на длъжника – „Полимери инвест“ АД, е достигнал до извод, че жалбата е останала нередовна и подлежи на връщане, респективно производството по нея следва да се прекрати, на основание чл.262, ал.2, т.2 във връзка с чл.273 от ГПК. Посочил е, че е длъжен да извърши собствена преценка за редовност и допустимост на въззивната жалба, независимо от определение №285/02.05.2019 г. по ч.т.д. №186/2019 г., с което друг състав на АС Варна е върнал делото на ОС Варна за придвижването й за разглеждане от апелативния съд, още повече въз основа на друго неразгледано от последния, основание.
Определението е неправилно.
Действително, съставът на АС Варна, постановил обжалваното определение, не е обвързан от изразеното от друг състав на същия съд становище за редовност на подадената жалба срещу постановлението за възлагане, като съобразно разпоредбата на чл.267 от ГПК следва да осъществи повторна проверка на допустимостта и редовността на жалбата. От друга страна обаче, ако приеме, че жалбата е останала нередовна, респективно направи различни от направените от другия въззивен състав изводи /с които жалбоподателят е съобразил процесуалното си поведение/, въззивният съд следва на основание чл.262, вр. чл.267 от ГПК отново да даде указания за отстраняване на нередовността. В този смисъл, ако е счел, че липсва на потвърждаване на действията на преупълномощения адвокат, съставът на АС Варна, постановил обжалваното определение, е следвало да даде указания на „Полимери инвест” АД /н/ за отстраняване на нередовността. Тъй като разпореждане в тази насока не е постановено, обжалваното определение се явява неправилно и следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №427 от 14.06.2019 г. по ч.т.д.№336/2019 г. на АС Варна, с което е прекратено производството по делото, образувано по жалба на „Полимери инвест” АД /н/ срещу постановление за възлагане на недвижими имоти от 22.10.2018 г. по т.д.№615/2016 г. на ОС Варна.
Връща делото на АС Варна за продължаване на процесуалните действия.
Определението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.