О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 714
гр. София, 28.12. 2012г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
частно гражданско дело N 635/ 2012 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Д. П. П. е обжалвал определението на Софийския градски съд, ІІ-г състав от 30.03.2012 г., с което е изменено на основание чл.192 ал.4 ГПК /отм./ решение от 22.12.2011г. по гр.д. № 14183/ 2010г. в частта за разноските.
Ответникът Агенция „П. и.” е подал отговор, в който поддържа, че частната жалба е неоснователна.
Агенция „М.” изразява становище, че жалбата е недопустима поради просрочие както и поради липса на приложено пълномощно на адв.К.. Изразено е и становище по същество за неоснователност на частната жалба.
Върховният касационен съд, първо гражданско отделение намира, че частната жалба е допустима. Тя е подадена по пощата на 24.04.2012г., което е удостоверено на самата жалба от съдебен служител, в рамките на седмодневния срок от датата на връчване на съобщението – 17.04.2012г. , а адв.К. , който е подал жалбата е упълномощен по делото за всички инстанции с пълномощно , приложено по гр.д.№ 1975 / 09г. на ВКС, ІІІ г.о. /лист 17/.
С обжалваното определение Софийският градски съд, ІІ –г състав е изменил постановеното от него решение от 22.12.2011г. по гр.д.№ 14183/ 2010г. в частта за разноските както следва:
1. Осъдил е Д. П. П. да заплати на Агенция „П. и.” 250лв. разноски по делото, от които 100 лв. депозит за вещо лице и 100 лв. юристконсулско възнаграждение.
2. Осъдил е Д. П. П. да заплати на Агенция „М.” сумата 150лв. юрисконсултско възнаграждение.
Съдът е допуснал нарушение на чл. 189 ал.2 във връзка с чл. 117 ал.4 ГПК /отм./ , защото не е изложил мотиви и не е обсъдил възраженията на ответната страна, но това нарушение на процесуалните правила не налага безусловната отмяна на обжалваното определение като неправилно, затова следва да бъдат разгледани и другите доводи в частната жалба.
Основателен е доводът на частния жалбоподател, че ответникът Агенция „Пътна инфраструктура” не е поискал в съдебното заседание /както е твърдял в молбата от 11.01.2012г./, разноски по делото. Разноските не се присъждат служебно, поради което съдът неправилно е приел, че са дължими и е изменил решението по реда на чл. 192 ал.4 ГПК /отм./ . Ето защо в тази част обжалваното определение следва да се отмени.
Неоснователни са доводите за недължимост на разноски от ищеца на ответника Агенция „М.”. Вярно е, че в производството пред въззивния съд той е конституиран служебно от съда като правоприемник на Управление пътни такси и разрешителни, но ищецът Д. П. П. е поддържал иска по чл.344 ал.1 т.2 КТ именно по отношение на Агенция „Митници” , поради което не са налице кумулативните предпоставки на чл. 65 ал.2 ГПК /отм./ за освобождаването му от отговорността за разноски.
Воден от горното Върховният касационен съд, І г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определението на Софийския градски съд, ІІ-г състав от 30.03.2012 г., с което е изменено на основание чл.192 ал.4 ГПК /отм./ решение от 22.12.2011г. по гр.д. № 14183/ 2010г. в частта за разноските по отношение на Агенция „П. и.а” и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенция „П. и.” по чл.192 ал.4 ГПК /отм./ за изменение на решението от 22.12.2011г. по гр.д.№ 14183/2010г. на Софийския градски съд, ІІ-г състав за разноските.
ПОТВЪРЖДАВА определението по отношение на Агенция „М.”.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: