РЕШЕНИЕ № 223
София, 18. ноември 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на девети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
при участието на секретаря Р. Пенкова като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 1501 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 290 ГПК.
Допуснато е касационното обжалване на решение № 5079/12.11.2018 на Благоевградския окръжен съд по гр. д. № 693/2018, в частта, в която е потвърдено решение № 5262/01.06.2018 на Благоевградския районен съд по гр. д. № 2531/2017, с което са уважени предявените исковете за признаване незаконността на уволнението, възстановяване на предишната работа и обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, като са присъдени и разноски. Обжалването е допуснато поради значението на материалноправните въпроси за значението на критериите за подбор по чл. 329 КТ, както и подлежи ли на съдебен контрол преценката на работодателя за относителната тежест на различните критерии за подбор в общата оценка на работника.
По повдигнатите материалноправни въпроси e постановено по реда на чл. 290 ГПК решение № 107/18.02.2010, ВКС, III ГО по гр.д. № 3293/2008, в което е прието, че законодателят е посочил общо критериите за оценка, без поредността на изброяването им да има значение за тяхната тежест. За извършването на някои дейности квалификацията на работника може да има решаващо значение, а за извършването на други да е почти без значение. Преценката по кои критерии да бъде извършен подборът за всяка специфична дейност е предоставена изцяло на работодателя и не може да бъде контролирана от съда. Съдът може да проверява само обективното съответствие на оценката по приетите от работодателя показатели с действителните качества на работника. Съдът проверява извършен ли е подбор, включени ли са в подбора всички необходими участници, приложени ли са законови критерии и основават ли се приетите оценки по отделните показатели на действителни качества на работника. Работникът може да притежава качества и умения, които работодателят не цени или не счита полезни за ефективното изпълнение на възложената работа. Доказването на такива качества е без значение за законността на подбора, ако съществуването им не е включено от работодателя сред критериите за подбор.
Върховният касационен съд намира, че на работодателя е предоставена не само преценката по кои от законовите критерии да извърши подбора, но след като в закона не е посочена относителната тежест на всеки от тях, на работодателя е предоставена и възможността да определи, кой от избраните законови критерии, каква относителна тежест да има в общата оценка. Съдът не може да контролира относителната тежест на избраните от работодателя законови критерии. Когато работодателят е избрал да извърши оценяването по точкова система, той определя минималния максималния брой точки за всеки избран критерий; но относителната тежест на всеки критерий може и да бъде определена не с точки, а описателно: кой е най-значим, кой е най-малко значим, кой е приоритетен, каква е поредността и др. По какъвто и начин да е определена относителната тежест на избраните критерии, съдът не може да контролира тази преценка на работодателя.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 290, ал. 2 ГПК я намира основателна поради следните съображения:
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че ищцата е работила при ответника като „Заместник – директор по учебната дейност“, като трудовото й правоотношение е прекратено със заповед № РД07–1122/07.08.2017, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ, считано от 08.08.2017 г. поради съкращаване в щата по решение на директора училището да се управлява от един заместник-директор по учебната дейност, на основание чл. 260 от Закона за предучилищното и училищното образование и във връзка с утвърдено със заповед № РД-07-1112/31.07.2017 ново щатно разписание, в сила от 01.08.2017 г., решение на комисия по подбор вх. № РД-07-2457/04.08.2017, на основание заповед на началника на Регионалното управление на образованието № 1136/31.07.2017 за закриване на паралелка в девети клас, профил „Хуманитарен“, в изпълнение на решение на Педагогически съвет от 03.07.2017 г. за броя на паралелките в групите в дневна и целодневна форма на обучение и доклади на комисията с вх. №№ ЗР-22-2325/03.07.2017 и ЗР-22-2444/27.07.2017, назначена от директора за разпределение на класни стаи, класове и групи, учебни планове и разпределение на нормативите за учителска заетост за учебната 2017/2018 г., съобразно утвърдения бюджет за училището и утвърдените учебни планове. Съгласно утвърденото със заповед №1112/31.07.2017 г. щатно разписание, считано от 01.08.2017 г. за заеманата от ищцата длъжност – заместник директор по учебната дейност, е предвиден само един щат (по предходното са били два, като до 18.01.2017 г. ищцата е заемала длъжността „помощник директор учебна дейност“). За планиране, организиране и реализиране на образователно – възпитателния процес през учебната 2017-2018 г. работодателят е назначил комисия, която с доклад е посочила, че е необходимо съкращаване на щатове в хуманитарния цикъл и по чужди езици. Със заповеди на директора на училището са утвърдени критерии за извършване на подбор за съкращаване на щата между заместник-директори, учителите по история и цивилизация, география и икономия, английски език в прогимназиален етап и в ЦДО и е назначена комисия по подбор, която по зададените от работодателя критерии е поставила 29 точки за ищцата и 52 точки за другото, участващо в подбора лице. От трудовото досие на ищцата се установява, че притежава 26 години учителски стаж и удостоверения за специализации, квалификации и преквалификации, курсове и др. Другото лице, участвало в подбора е назначена от директора за „Координатор по проект „Социално сближаване чрез изграждане на центрове за дейности по интереси“ за периода на проекта от началото 01.08.2014 г. до 30.05.2016 г. От показанията на разпитаните по делото свидетели е прието, че за работата на ищцата се изразяват само положителни становища. Като свидетели са разпитани и две от лицата, участвали в комисията по подбора, които посочват подробно по какъв начин е осъществен самият подбор и какво са взели предвид по всеки критерий. Въззивният съд е приел, че е налице реално съкращаване на щата – намаляване с една щатна бройка на длъжността заместник директор учебна дейност, но прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата на това основание е незаконосъобразно, поради незаконосъобразно проведен подбор, доколкото след преценка на доказателствата, касаещи подбора липсва обективна оценка на работодателя спрямо качествата на ищцата и по двата критерия по чл. 329, ал. 1 КТ – квалификация и справяне с работата. Квалификацията на ищцата е разгледана субективно, а въпросите за нейното образование, знания и умения са преценени при непълнота на необходимата документация, поради което се е стигнало до необективна оценка. Прието е, че при осъществения подбор утвърдените критерии от директора не съответстват на подробно посочените в Наредба № 12/01.09.2016 за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, макар в заповедта на директора за утвърждаването им изрично е записано, че критериите за подбор се позовават на професионалния профил на заместник-директора определени в приложение 4 към чл. 42, ал. 1, т. 3 от посочената наредба (към момента на съкращаване на щата и двамата заместник – директори са по учебната дейност, а реално в критериите няма планиране, организиране и контрол на образователно-възпитателния процес в училище, което е основно задължение на длъжността заместник – директор учебна дейност съгласно длъжностната характеристика). Прието е, че по критерия „образование и квалификация“ на ищцата е определен брой точки по скалата 2 пъти по-малък от същия за втория критерий „работи по-добре“, като работодателят е следвало да извърши подбора, като вземе предвид и двата критерия, разгледани кумулативно, с еднаква важност, което не е сторено от ответника. При оценка по критерия справяне по-добре с работата, работодателят има задължението да прецени качествата на работника по практическото изпълнение и реализиране на вменените му трудовите функции по длъжностна характеристика, а в случая липсва какъвто и да било обективен подход. В тази връзка фактът, че едно лице не комуникира с всички служители в рамките на съответното предприятие, не е взело участие в училищните тържества за последната година, както и възникнал технически проблем с програмата (вменен като задължение на ищцата) не обосновават извод за обективна оценка и за преценка по критерия реалното справяне с работата спрямо другия участник в подбора, както и останалите задължения на ищцата, с които е доказано по безспорен начин, че се е справила. Съдът е приел, че предвид задължението на ответника да установи законосъобразното извършване на подбора с всички доказателствени средства, следва да се отчете, че липсват представени карти за оценка работата на ищцата, както и на другите лица, като в случай, че има такива, няма данни кога са съставени, връчени ли са на ищцата, с възможност за възражение. Не са представени аналогични карти за оценка работата и на останалите участници в подбора, за да се съпоставят резултатите, което на самостоятелно основание опорочава процедурата по извършване на законосъобразен подбор. Предвид изложеното, искът за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна е приет като основателен, както и искът за възстановяване на предишната работа. Като основателен е уважен и иска за заплащане на обезщетение поради незаконното уволнение, като е прието, че видно от представеното копие от трудова книжка ищцата не е започнала работа при друг работодател и се е регистрирала като безработно лице, поради което на ищцата се дължи сумата от 7.265, 28 лв. за периода, считано от датата на прекратяване на правоотношението – 08.08.2017 г. до 08.02.2018 г.
Правилно въззивният съд е приел, че е налице действително съкращение на щата и работодателят е бил длъжен и е извършил подбор между надлежните участници. В нарушение на материалния закон обаче съдът е приел, че предоставената от закона свобода на работодателя при извършването на подбора може да бъде ограничена с подзаконов нормативен акт. Работодателят може да препрати към уредени в подзаконов акт задължения за определена длъжност, които имат отношение към длъжностната характеристика, но не е длъжен да прави оценка по всеки отделен елемент от нейното съдържание. Също в нарушение на закона съдът е приел, че съществува задължение за работодателя да документира извършения подбор и да прилага процедура, подобна на други приети процедури, напр. такава при атестиране. В нарушение на закона съдът е приел също, че законовият критерия „образование и квалификация“ трябва да е равностоен на законовия критерий „работи по-добре“. Ако работодателят е свободен да изключи приложимостта на някой от законовите критерии при извършването подбора, толкова повече той може да определи неговата относителна тежест.
Видно от изложеното обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено, а предявените искове – разгледани от касационната инстанция съгласно чл. 293, ал. 2 ГПК.
По делото е установено, че ищцата е работила при ответника като „Заместник – директор по учебната дейност“, като трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ, считано от 08.08.2017 г. поради действително съкращаване в щата и след извършването подбор от надлежно назначена комисия измежду всички надлежни участници. Подборът е извършен по законови критерии, като тези, имащи отношение към образованието и квалификацията имат тежест 20:60, а тези – към качеството на ралботата – 40:60. При максимчум 20 точки образованието и квалификацията на ищцата са оценени с 15 точки, а тези на другия участник в подбора – с 13 точки, като двете са оценени по равно: максимално по показателите образование и допълнителна квалификация и с по 0 точки по показателя придобита квалификационна степен, а по показателя повишаване на квалификацията и участие в курсове – ищцата с 5 точки, а друтият участник в подбора – 3 точки. Дори да се приеме, че ищцата е притежавала по-висока квалификационна степен, това би могло да й донесе не повече от 5 точки, което не би се отразило на крайния резултат от подбора. При максимум 40 точки качеството на работата на ищцата е оценено с 14 точки (равно по показателя дисциплинарни наказаия и по-ниско по всички останали показатели), а това на другия участник в подбора – с 39 точки (равно по показателя дисциплинарни наказаия и по-високо по всички останали показатели), което съответства на действителни качества, както се установява от представите доказателства, в т.ч. от показанията на лицата, извършили подбора и другите свидетели.
Всички показатели, включени в критерия качество на работата имат отношение към основното заължение на ищцата и другия участник в подбора да планират, организират и контролират образователно-възпитателния процес в училище, без да го изчерпват.
Видно от изложеното работодателят е упражнил надлежно правото си да прекрати труовото прваоотношение с ищцата поради съкращение на щата, поради което предявенят иск за признаване незаконността на уволнението следва да бъде отхвълен като неосноветелен. Като неоснователни следва да бъдат отхвърлени и обусловените искове за възстановяване на предишната работа и обезщетение поради незаконно уволнение.
Ответникът по иска Седмо средно училище „Кузман Шапкарев“, не претендира разноски
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 5079/12.11.2018 на Благоевградския окръжен съд по гр. д. № 693/2018 в частта в която са уважени предявените исковете за признаване незаконността на уволнението, възстановяване на предишната работа и обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ и са присъдени разноски.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ж. Р. М. срещу Седмо средно училище „Кузман Шапкарев“, искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ за признаване незаконността на уволнението, за възстановяване на работа и за обезщетение поради незаконно уволнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.