О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 81
гр. София, 20.02.2020 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АЛБЕНА БОНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : БОЯН ЦОНЕВ
ЛЮБКА АНДОНОВА
като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова ч. гр. дело № 285 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Г. Л. П. от [населено място] срещу определение от 22.5.2019 г, постановено по гр.дело № 1878/19 г на САС, ГО, 2 състав, с което е допуснато обезпечение на предявения от Н. Х. А. срещу Г. Л. П. иск по чл.19 ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ апартамент № … на петия етаж в сградата, на [улица] [населено място], чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № ….. на ЧСИ Г. Д. до приключване с влязло в сила решение на делото, при гаранция в размер на 10 000 лв.
В частната жалба се подържа, че атакуваното определение е незаконосъобразно.Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което молбата бъде отхвърлена като неоснователна, тъй като не е налице обезпечителна нужда, обезпечителната мярка е неподходяща, засяга в неоправдана степен правата на взискателя по изпълнителното дело и определената от съда гаранция е твърде ниска по размер и не съответна на вредите, за обезпечаването на които служи.Не е отчетено също обстоятелството, че Н. А. не е страна по изпълнително дело, чието спиране е поискано.Уважаването на иска по чл.19 ал.3 ЗЗД не създава права за въвод във владение., поради което не може да се приеме, че обезпечителната мярка има връзка с търсената съдебна защита.
Ответникът по частната жалба Н. Х. А. оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран чрез процесуалния му представител адв.Р. А. от САК.Подържа, че молбата е преждевременна, не е възникнало правото на обжалване-представено е единствено удостоверение от ЧСИ Д. от което е видно, че изпълнителното дело не е спряно въз основа на определението от 22.5.2019 г на САС и издадената обезпечителна заповед, тъй като същите не са постъпили по него.В случай, че не се приеме, че жалбата е преждевременна, същата да се счете за процесуално недопустима, тъй като е пропуснат срока за обжалване- от справките, извършени по въззивното дело страната се е уведомила за допуснатото обезпечение.Респ. се подържа, че жалбата е неоснователна.Налице е обезпечителна нужда, поради което постановеното определение е правилно и законосъобразно.При уважаване на иска по чл.19 ал.3 ЗЗД, решението би повлияло и в правната сфера на взискателя.Молителят не може да защити правата си по друг процесуален ред, тъй като разпоредбите на чл.532 ал.2 и чл.524 ГПК имат предвид трето лице-владелец, който разполага със самостоятелни права върху него, които изключват правата на взискателя.Молителят обаче на този етап не е собственик на имота и неговите права не изключват тези на взискателя.Налице е обезпечителна нужда, тъй като при осъществен въвод, ще бъдат накърнени правата на молителя, който владее имота.
От данните по делото се установява следното :
Спряното изпълнително дело е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по влязло в сила на 1.11.2018 г съдебно решение № 2091 от 3.8.2018 г по гр.дело № 3425/2014 г на САС, ГО, 8 състав, с което е уважен предявения от Г. П. срещу Д. Е. Н. иск за ревандикация на описания по-горе апартамент.По образуваното изпълнително дело са провеждани действия като е констатирано, че в имота се немира трето лице-Н. А.. Последният е предявил на 11.2.2016 г срещу Г. П. иск по чл.19 ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения на 11.2.2011 г предварителен договор за продажба на процесния апартамент.Искът е отхвърлен от съдилищата като неоснователен, поради обстоятелството, че представеният предварителен договор не носи подписа на ответника, в качеството му на продавач.Въззивното решение не е влязло в сила към настоящия момент.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение намира следното относно допустимостта на подадената частна жалба :
Същата не се явява просрочена, доколкото срокът за обжалване на допуснатото от съда обезпечение, съгласно разпоредбата на чл.396 ал.1 ГПК за ответника тече от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.В случая този срок не е започнал да тече, поради което твърдението, че частната жалба е просрочена се явява неоснователно.Отделно от това не може да се приеме, че същата е преждевременна.Липсва спор между страните по делото, че с определение от 22.5.2019 г, постановено по въззивно гр.дело № 1878/2019 г, САС, ГО, 2 състав е допуснато обезпечение на предявения от Н. А. срещу Г. П. иск по чл.19 ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителния договор за покупко-продажба на апартамента, който е предмет на изпълнителното дело.Безспорно е също, че обезпечителната заповед е получена от молителя на 24.6.2019 г и до настоящия момент същата не е представена по изпълнителното дело и не е приведена в действие.Заповедта, издадена на основание чл.395 ал.3 ГПК съществува в правния мир, което само по себе си обосновава правния интерес на жалбоподателя да я атакува, предвид на което частната жалба не се явява преждевременно предявена.
Разгледана по същество, жалбата срещу допуснатото обезпечение се явява основателна.Твърдението, че очевидно за молителя не е налице обезпечителна нужда се доказва от обстоятелството, че от 24.6.2019 г и до настоящия момент същият не е представител обезпечителната заповед по изпълнителното дело и не е предприел спиране на производството по него.Безспорно е в съдебната практика и теория, че обезпечителна нужда ще бъде налице, ако за ищецът по делото ще бъде трудно или невъзможно да реализира правата си по постановеното позитивно решение, ако обезпечението не бъде допуснато.В случая сочената обезпечителна нужда не отговаря на заявеното за защита право.Решението по иска с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД ще произведе своето конститутивно действие и вписаната искова молба защитава правата на новия собственик срещу правни действия, последвали вписването.Липсва предявен обективно съединен иск за предаване на владението на имота, чиито правни последици да бъдат охранени и да обосноват наличието на обезпечителна нужда.Уважаването на иска по чл.19 ал.3 ЗЗД само по себе си не създава права, свързани с въвеждането на ищеца във владение.При всички случаи А., който не е страна по изпълнителното дело, ще следва да заведе срещу длъжника по него иск за ревандикация, за предаване владението върху вещта.Следователно с наложеното обезпечение не се охраняват неговите интереси по заявената искова претенция и не би се затруднило осъществяването на правата му по евентуално позитивно решение.Обезпечителната мярка не е съответна на търсената защита и засяга в неоправдана степен правната сфера на взискателя по изпълнителното дело, който е титуляр на признатото със влязло в сила решение право на собственост върху недвижимия имот.
По горните съображения, подадената жалба се явява основателна и следва да бъде уважена.Въззивното определение следва да бъде отменено като неправилно, а обезпечителната заповед обезсилена.
Воден от гореизложените мотиви, Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение от 22.5.2019 г, постановено по гр.дело № 1878/19 г на САС, ГО, 2 състав, с което е допуснато обезпечение на предявения от Н. Х. А. срещу Г. Л. П. иск по чл.19 ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ апартамент № … на петия етаж в сградата, на [улица] [населено място], чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № …. на ЧСИ Г. Д. до приключване с влязло в сила решение на делото, при гаранция в размер на 10 000 лв и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна подадената от Н. Х. А. по въззивно гр.дело № 1878/2019 г на САС , ГО, Втори въззивен състав молба вх.№ 9786/17.5.2019 г за допускане на обезпечение на предявения срещу Г. Л. П. иск по чл.19 ал.3 ЗЗД чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № …. на ЧСИ Г. Д. до приключване с влязло в сила решение на делото.
ОБЕЗСИЛВА издадената на 24.6.2019 г в полза на Н. Х. А. обезпечителна заповед.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.