3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 144
С.,16.03.2011 година
Върховният касационен съд на Р. Б., Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание петнадесети март две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ СОТИРОВ
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
при секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ
ч.гр.дело №716/2010 година.
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
С определение от 06.10.2010 г. по гр.д.№2702/2010 г., постановено по чл.248 ГПК, Софийският градски съд, ІV-Д въззивен състав, е осъдил М. З. Н. и Т. П. Н. да заплатят на [фирма] –[населено място], още по 1965 лева – разноски – възнаграждение за един адвокат, пропорционално на отхвърлената част от иск. Прието е, че разписката на адв. О., представена пред въззивната инстанция за получени още 4800 лева за процесуално представителство пред въззивния съд – получената сума от 4800 лева по договора за правна помощ от 26.11.2008 г. е за производството пред първата инстанция, като видно от отбелязването е платена в брой. Прието е също така, че друг договор за правна помощ и съдействие пред въззивната инстанция, който би представлявал източник на твърдяното вземане, не е представен по делото до приключване на устните състезания.
Срещу горепосоченото определение е подадена частна жалба от адв. О. – процесуален представител на ответника по исковата молба – [фирма] –[населено място] с оплаквания за процесуална незаконосъобразност. Като основен довод срещу обжалваното определение се сочи, че наличието на уговорката, заложена в договора за правна помощ, представен пред първата инстанция не изисква сключването на отделен договор за всяка инстанция, който да бъде представян в съда. Навежда се и довод, че пълномощното, представено пред районния съд е за трите инстанции, а представената пред СГС разписка удостоверява, че договорената сума е получена от пълномощника. Моли се за уважаване на частната жалба и осъждане на ищците да заплатят на ответника по исковата молба още по 1935 лева – разноски за въззивното производство. Претендират се разноски за настоящото производство.
Ответниците по частната жалба – М. З. Н. и Т. П. Н., посредством процесуалния си представител – адв. М., са депозирали отговор по смисъла на чл.276 ГПК. Претендират се разноски за настоящото производство.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., след като разгледа частната жалба и взе пред вид изложеното в отговора на ответниците по частната жалба намира, че същата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяване на обжалваното определение. За да се произнесе по нея съдът съобрази следното:
Съдът констатира, че в частната жалба се съдържа искане за поправка на явна фактическа грешка на въззивното решение по чл.248 ГПК по отношение на разноските. Както в молбата по чл.248 ГПК, така и в определението на въззивния съд по същата разпоредба е видно, че претенцията за разноски от страна на ответника по исковата молба е сума, по-голяма от присъдената с решението и с обжалваното определение на въззивния съд. В мотивите на обжалваното определение въззивната инстанция категорично е посочила, че молбата по чл.248 ГПК е частично основателна, като всеки от ищците е осъден да заплати на ответника по иска още по 1965 лева. Липсва обаче произнасяне на съда за останалата част от претенцията за разноски. Налице е несъответствие между формираната воля на съда по въпроса за разноските пред въззивната инстанция и нейното външно изразяване в писмения текст на определението, което по естеството си сочи на очевидна фактическа грешка, която може да бъде поправена само от съда, който е постановил съдебния акт.
Поради това производството по делото следва да се прекрати пред настоящата съдебна инстанция и делото се върне на Софийския градски съд за разглеждането на искането за поправка на очевидна/явна/ фактическа грешка в определението по чл.248 ГПК.
Водим от изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№716/2010 г. по описа на Върховния касационен съд, ІV г.о.
ВРЪЩА делото на Софийския градски съд за изпълнение на указанията изложени в мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: