2
Определение по гр. д. № 104/11 г. на ВКС, І ГО стр.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 143
гр. София, 21.03.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено на шестнадесети март през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
при секретар Ан. И.
изслуша докладваното от съдията Л. РИКЕВСКА гр. д. № 104 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взема предвид следното:
Производството е по чл. 303 ал. 1 т. 1 и т. 5 ГПК.
Постъпила е молба от Х. М. Д., И. М. Делиходжов, Х. М. Д., С. М. Делиходжев, Ю. М. Д. и Р. М. Милякова за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 и т. 5 ГПК на определение от 15.06.2006 г. по гр. д. № 57/06 г. на Районен съд[населено място].
Ответникът по молбата ОСЗ[населено място] оспорва жалбата.
ВКС, след като взема предвид съображенията наведени в молбата и прецени данните по делото, приема за установено следното:
В Районен съд[населено място] е постъпила искова молба от Х. М. Д., И. М. Делиходжов, Х. М. Д., С. М. Делиходжев, Ю. М. Д. и Р. М. Милякова срещу ОСЗ[населено място]. Твърдят, че като наследници на М. Делиходжев пропуснали в срок да заявят за възстановяване 7 дка гора в м. „Елата”, 2 дка пасище в м. „Химелови чуки” и 440 дка гора в м. „Колибата купен”, всички в землището на[населено място]. Видно е от данните по делото, че ищците са упълномощили брат си Х. Д. да възстанови собствеността на имотите им по съдебен ред. От своя страна, Х. Д. е упълномощил адвокат Н. Г. с правата да завежда и води всякакъв вид дела до окончателното им свършване във всички инстанции, включително и с правото да преупълномощава други адвокати с правата си. Адвокат Г. е преупълномощил адв. Ф. Е. да го замества с всички права по първоначалното пълномощно. В първото съдебно заседание проведено на 20.04.2006 г., е взел участие Х. Д., заедно с процесуалния си представител. Преупълномощеният адв. Е. е направил изявление, че е съгласен да представлява ищците и е представил пълномощното от 20.04.2006 г. Същият е заявил, че „… молим да бъде прекратено производството по делото поради оттегляне на иска, за да има възможност след събиране на необходимите доказателства същият иск да бъде заявен от него.” С определение постановено в съдебно заседание съдът е прекратил производството по делото.
Молбата за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК е недопустима. Съгласно чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение когато се открият нови обстоятелства, или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Според чл. 305 ал. 1 т. 1 ГПК, в случаите на чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня в който на молителя е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. Представеното ново доказателство е свидетелство за дарение от 10.03.1933 г. Апостилът на свидетелството е заверен от нотариус в област Едирне, Т. на 27.05.2009 г. Фотокопието на Списък на балталъците в региона е издадено от ”Държавен архив” на 12.06.2006 г. Молбата за отмяна е постъпила в съда на 29.12.2010 г., затова е недопустима. Подадена е след изтичане на законоустановения тримесечен срок по чл. 305 ГПК, считан от момента, от който молителите са се снабдили с новите доказателства.
Молбата по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК също е недопустима. Съгласно чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото, или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да преодолее. Според чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК, молбата за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК се подава в тримесечен срок от узнаване на решението, в случая на определението. В съдебно заседание на 20.04.2006 г. е взел участие Х. Д., който е бил упълномощен от молителите, както и упълномощен адвокат. Затова тримесечният срок за подаване на молбата за отмяна тече от 28.04.2006 г., когато е влязло в сила на определението по чл. 119 ал. 1 ГПК /отм./.
По изложените съображения, молбата за отмяна следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното и на основание чл. 307 ГПК ВКС,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
ОТМЕНЯ определението от 16.03.2011 г. за даване ход по същество на гр. д. № 104/10 г. на ВКС І ГО.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Х. М. Д., И. М. Делиходжов, Х. М. Д., С. М. Делиходжев, Ю. М. Д. и Р. М. Милякова за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 и т. 5 ГПК на определение от 15.06.2006 г. по гр. д. № 57/06 г. на Районен съд[населено място].
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 104/11 г. на ВКС І ГО.
Определението може да се обжалва с частна касационна жалба пред друг 3-членен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: