2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 69
София,31.01.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и девети януари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
ч.т.дело N 241/2014 година
Производство по чл. 274, ал. 2, изр.1 във вр. ал.1,т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Б. център и инкубатор [фирма], [населено място] срещу определение № 2128 от 27.09.2013 г. по т.д.№ 3067/2013 г. на Софийски апелативен съд, с което на основание чл.262, ал.2, т.1 ГПК е върната въззивната му жалба срещу решение № 31 от 15.03.2013 г. по т.д.№ 95/2012 г. на Врачанския окръжен съд.
Частният жалбоподател поддържа, че решителният срок за обжалване на постановеното от окръжния съд решение е пропуснат по здравословни проблеми на процесуалния му представител, възникнали в последния ден на изтичането му. В подкрепа на доводите си представя медицинска бележка от Д. „Т.” от 07.05.2013 г. с описание на анамнезата и приложената спешна терапия.
Ответникът „Б. – И. център [фирма] оспорва частната жалба в срока и по реда на чл.276, ал.1 ТЗ.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение като взе предвид изложените основания за касационно обжалване и след проверка на данните по делото, приема следното:
Правилно Софийски апелативен съд е върнал въззивната жалба на настоящия жалбоподател поради подаването й след срока по чл.259, ал.1 ГПК. Съобщението за постановеното от Врачанския окръжен съд е връчено на процесуалния му представител на 23.04.2013 г. и срокът за обжалването му, изчислен съобразно правилото на чл.60, ал.4 ГПК е изтекъл на 07.05.2013 г. – вторник, присъствен ден. Въззивната жалба е подадена на 08.05.2013 г., поради което правилно е постановено връщането й.
Частният жалбоподател не навежда касационни доводи за отмяна на така постановеното определение, а излага доводи относно обективната невъзможност за спазване на срока за обжалване поради заболяване на адвоката пълномощник. Направеното в тази връзка искане за неговото възстановяване дава основание да се приеме, че касационната инстанция не е сезирана с частна жалба, а с искане по чл.64, ал.2 ГПК, по което компетентен да се произнесе е съдът, постановил обжалваното решение. Това налага образуваното пред настоящата инстанция производство да бъде прекратено, а делото изпратено на Врачанския окръжен съд за произнасяне по молбата на „Б. център и инкубатор [фирма], [населено място] с правно основание чл.64, ал.2 ГПК
Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.д.№ 241/2013 г. по описа на ВКС, ТК, Второ отделение.
Делото да се изпрати на Врачанския окръжен съд за разглеждането на молбата с правно основание чл.64, ал.2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: