О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 106
София, 30 юни 2011 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети юни 2011 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА
СЕВДАЛИН МАВРОВ
при секретаря ……………………………………………………………………………
при становището на прокурора от ВКП Р. КАРАГОГОВ, като изслуша докладваното от съдия Павлина Панова ЧНД № 1943/2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ВКС е по реда на чл. 43 т. 3 от НПК за промяна на местната подсъдност, касаеща разглеждането на НОХД № 76/2011 г. по описа на Тополовградски районен съд.
В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция за основателност на искането.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди данните по делото, намира, че са налице условията по чл. 43 т.3 от НПК за промяна на местната подсъдност, предвид следните съображения:
Съобразно правилата за родовата и местна подсъдност, пред Тополовградски районен съд е било образувано НОХД № 76/2011 г. по обвинителен акт срещу подс. Д. С. С. за престъпление по чл.131а вр. чл. 129 вр. чл. 29 ал.1 б.А от НК. Установявайки, че по делото са налице обстоятелства, включени в обхвата на чл. 29 ал.1 и ал.2 от НПК, съдиите от Районен съд – Тополовград са се отвели от разглеждане на делото. Като е намерил, че съдът, на който делото е подсъдно, не може да сформира състав, председателят на РС – Тополовград е прекратил производството пред този съд и е изпратил делото на ВКС за определяне на друг еднакъв по степен съд за разглеждането му.
Съобразявайки данните по делото, индициращи, че всички съдии са се отвели на основание чл. 29 ал.2, респ. чл. 29 ал.1 т.7 вр. т.3 от НПК Върховният касационен съд намира, че тези факти сочат на необходимост от промяна на подсъдността по чл. 43 т.3 от НПК. Всички страни в процеса имат правото на разглеждане на делото от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона. Когато самият състав на съда намира, че има основание да не може да се счита за непредубеден и безпристрастен при разглеждането на делото, е в правото си да се отведе на основание чл. 29 ал.2 от НПК. Наличието на роднински отношения между един от съдиите от РС-Тополовград и прокурорът, изготвил обвинителния акт по делото, е достатъчно основание по силата на чл. 29 ал.1 т.7 от НПК да се смята, че той не би могъл да бъде непредубедени при разглеждането на делото. От друга страна, изложените съображения от останалите двама съдии, макар и да не попадат в обхвата на чл. 29 ал.1 от НПК, очевидно са достатъчни за самите тях да не могат да се считат за непредубедени и незаинтересовани от изхода на делото, поради което са се отвели на основание чл. 29 ал.2 от НПК. Преценката за заинтересуваност и/или предубеденост е личен и морален акт на всеки съдия и никоя контролна инстанция не би могла да подложи на съмнение това твърдение. Не само страните в процеса, но и обществото трябва да бъде убедено, че делото се разглежда от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие с изискванията на чл. 6 от ЕКПЧОС. За да не създава неудобства на страните, по-големи от необходимото, както и с оглед обезпечаване на принципа на чл. 6 от ЕКЗПЧОС и чл.22 от НПК за разглеждане на делото в разумен срок, ВКС реши, че следва да промени местната подсъдност при провеждане на производството по делото. Поради това за компетентен определи Районен съд – Елхово.
Обръща внимание на съдиите от РС – Тополовград за задълбочена и детайлна преценка за обстоятелствата, налагащи им отвеждане от разглеждане на делата на осн. чл. 29 ал.2 от НПК.
Предвид гореизложеното, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА НЧХД № 76/2011 г. по описа на Тополовградски районен съд за разглеждане и решаване от Районен съд – гр.Елхово.
Копие от определението да се изпрати на РС- гр.Тополовград, за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.