1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 326
гр.София, 28.09.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 3354/ 2018 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на К. (К., правоприемник на К. – К. срещу въззивно определение на Варненски апелативен съд № 376 от 02.07.2018 г. по ч.гр.д.№ 295/ 2018 г., с което е потвърдено протоколно определение на Варненски окръжен съд от 24.04.2018 г. по гр.д.№ 2016/ 2016 г. и по този начин е прекратено производството по искането на К. по чл.74 ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата от К. С. К., [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] на незаконно придобито имущество.
За да постанови определението си въззивният съд е приел за установено, че производството по делото е образувано въз основа на искане рег.№ 29194/ 21.10.2016 г. на К., при действието на ЗОПДНПИ (отм.). Процедурата по проверка на имуществото на ответниците е стартирала на 11.06.2015 г. и е завършила с решение от 20.07.2017 г. Тя е продължила повече от една година, без срокът за извършването й да е продължаван и без преди изтичането му да е взето решение за започване на производство срещу ответниците. Срокът за проверка (според въззивния съд) е преклузивен и пропускането му води до преклудиране както на правомощията на К. да вземе решение за начало на производство и да внесе искане за отнемане на незаконно придобито имущество в съда, така и до погасяване на материалното право на държавата за отнемане на имуществото. Съответно искането за отнемане съдът намерил за недопустимо и прекратил производството по него.
В изложението си на основанията за допускане на касационно обжалване К. поддържа, че даденото от въззивния съд процесуалноправно разрешение противоречи на практиката на Върховния касационен съд по въпроса за характера на срока по чл.27 ЗОПДНПИ (отм.) – дали същият се явява инструктивен или преклузивен. Евентуално частният касатор поддържа, че въпросът има значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, както и че разрешаването му в обжалваното определение е очевидно неправилно.
Ответната страна К. С. К. оспорва частната жалба и поддържа, че няма основание обжалваното определение да бъде допуснато до касационен контрол. Счита, че по поставения от К. въпрос то съответства на актуалната практика на ВКС, както и на практиката на ЕСПЧ.
С оглед мотивите на въззивната инстанция, поставеният от частния касатор К. правен въпрос е релевантен. Съдът е извел недопустимост на искането за отнемане на незаконно придобито имущество от пропускането на срока, в който е следвало да бъде завършена проверката и да бъде открито производство за отнемане на това имущество. Според въззивния съд този срок е преклузивен и погасява както правото на иск, така и материалното право на държавата. Въпросът за правното значение на срока, в който проверката трябва да бъде приключена, се разрешава противоречиво от съдилищата, като за преодоляване на противоречивата практика е образувано Тълкувателно дело № 1/ 2018 г., ОСГК, ВКС. Бъдещото решение по тълкувателното дело ще даде обвързващо тълкуване по релевантния за настоящето производство правен въпрос. Съгласно указанията, дадени в Тълкувателно решение № 8/ 07.05.2014 г. по тълк.д.№ 8/ 2013 г., ОСГТК, ВКС, в този случай касационните производства по дела, по който е поставен и е разрешен от въззивния съд същият въпрос, трябва да бъдат спрени.
По изложените съображения Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по ч.гр.д.№ 3354/ 2018 г. по описа на Върховен касационен съд, ІV г.о., до постановяване на решение по Тълкувателно дело № 1/ 2018 г., ОСГК, ВКС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: