Р Е Ш Е Н И Е
№ 495
София, 01 декември 2008 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов
ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева
Павлина Панова
при секретар Л. Гаврилова
и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов
изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева
наказателно дело № 544 /2008 г.
Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К, чрез неговия з. – адвокат Т от САК, срещу въззивно решение № 304/12.06.2008 година на Софийския апелативен съд по в н о х д № 435/2008 година, с което частично е изменена присъда № 6/14.01.2008 година на Благоевградски съд по н о х д № 1140/2006 година, по описа на същия съд, като подсъдимият К са оправдани по първоначално повдигнатото им обвинение по чл. 354а ал. 1, пр. 3 и 6 НК, а в останалата част присъдата е потвърдена.
В жалбата са въведени две касационни основания – по чл. 348 ал. 1 и 2 НПК – за допуснато нарушение на материалния и на процесуалния закон. Твърди се, че като не е допуснал до разпит свидетеля К, посочен от защитата, въззивният съд е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка. Иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, при което да се отстрани това процесуално нарушение.
Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично и с упълномощеният си защитник-адвокат Т. Н. от САК. Последният поддържа жалбата по основанията и исканията.
Подсъдимият иска касационният съд да се произнесе по справедливост.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивното решение в сила.
Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Жалбата е неоснователна.
С цитираната присъда, състав на Благоевградския окръжен съд е признал за виновни К. К. и М. Т. , в това, че на 20.05.2003 година в с. С., община П., в съучастие , като съизвършители са придобили и държали в л. а. „Форд Фиеста” високо рисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 1, 455 кг със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0,21 %, на стойност 5 820 лева и за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 и чл. 2, ал. 2 НК, на основание чл. 55 ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК ги е осъдел на по 10 месеца лишаване от свобода, условно, с тригодишен изпитателен срок.
С въззивното решение присъдата е изменена, като двамата подсъдими са оправдани по първоначалното обвинение за престъпление по чл. 354а ал. 1, изр. 1, пр. 3 и 6 НК. В останалата част присъдата е потвърдена.
От приетата фактическа обстановка от въззивната инстанция, която не подлежи на касационен контрол, е изяснено, че на посочената дата, двамата съизвършители – касаторът К. и осъденият Т. са пътували целенасочено до с. С., с намерение да закупят марихуана. Този извод проверяваният съд е направил след внимателен анализ на доказателствата по делото, в светлината на възраженията на защитата на К. , че не е доказано по безспорен начин, обстоятелството знаел ли е подсъдимия К за придобиването чрез закупуване и държането в автомобила на намерения наркотик. Правилно съставът се е позовал на обясненията на двамата подсъдими, депозирани по реда на чл. 210 ал. 3 НПК /отм./, като е обсъдил двояката доказателствена същност на тези обяснения – като средство за защита и като източник на информация за разкриване на обективната истина. По правилата на процеса е съпоставил тези обяснения с други доказателства, които ги подкрепят, а именно показанията на св. М. Освен това, по делото пред първата инстанция е приложено протоколно определение от 26.02.2007 година на Бл. ОС по н о х д № 164/2007 година, с което на основание чл. 382 ал. 7 НПК, съдът е одобрил споразумение, влязло в сила на същата дата, между прокурора и подсъдимите К. И. Г. и К. Г. Видно от същия съдебен акт, /л. 149 от съд пр-во пред първа инстанция/, първият от двамата подсъдими – К. Г. е признат за виновен в това, че на 20.05.2003 година в с. С., община П. е разпространил наркотично вещество на същата дата и в същото количество, стойност, вид и химически характеристики като инкриминираното по настоящето дело, на лицата – М. Т. и К. К. /касатор/. Влезлият в сила съдебен акт има задължителна материална и формална доказателствена сила и никой субект на правото, в това число и съдът, не може да го коментира и да изменя неговите правни последици, по съображения, че актът е неправилен и поради това да не го изпълнява. В конкретния случай цитираното определение има силата на влязла в сила присъда, по силата на закона – чл. 383 ал. 1 НПК, от една с. , а от друга съдебните актове от тази категория са задължителни за всички субекти изброени в чл. 413 ал. 1 НПК, включително и за съдилищата. При това положение и с оглед на констатацията на въззивния съд, че искания като свидетел от защитата – К. Г. е в чужбина на неизвестен адрес, правилно проверяваният съд го е заличил от списъка на лицата за призоваване. Дори и да не бе налице последното обстоятелство – обективна невъзможност да бъде издиран и призован като свидетел осъденият по друго дело Г. , само наличието на приложеното споразумение и цитираният по-горе осъдителен диспозитив, включен в доказателствената съвкупност, е достатъчно за да се приеме за законосъобразен изводът на въззивния съд, че жалбопадателят-подсъдим е знаел за придобиването и държането на марихуаната, предмет на обвинение.
Поради изложеното, Върховният касационен съд, в настоящия състав намира, че материалният закон правилно е приложен и при разглеждане на делото не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Ето защо и на основание чл. 354 ал. 1, т. 1 НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА въззивно решение № 304/12.06.2008 година, постановено от Софийски апелативен съд, първи състав, по в н о х д № 435/2008 година, по описа на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.
Подсъдим
Защитник
Прокурор
Вкс – бу
Ф.о. двама съизвършители, държат марихуана – 1,455 кг., за 5 820 лева – 10 м. условно, като първият не обжалва пред САС, двамата са закупили марихуаната от КГ, който е осъден със споразумение-вж. л. 145 от І инст.
Двамата подсъдими са разпитани пред съдия и касатора също е признал, че е знаел…вж приложенията.