Р Е Ш Е Н И Е
№234
София,09.04. 2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение , в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
при участието на секретаря В.Петрова
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 551/2008 година по описа на Второ гражданско отделение.
Производството е по чл.218а ал.1 ГПК /отм./ във връзка с §2 ал.3 ПЗР ГПК обн. Д. В.бр.59/2007г., в сила от 01.03.2008г.
Б. Ш. е обжалвал въззивното решение на Ш. окръжен съд от 27.11.2007г. по гр.д. № 432/2007г. по допускане на делбата.
Ответникът Х. А. С. не е подал писмен отговор по реда на чл.218г ГПК/отм./.
Касационната жалба е подадена в срок и съдържа мотивирано изложение на отменителните основания, поради което е процесуално допустима.
По подадената касационна жалба Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение намира следното:
Производството е по чл.34 ЗС.
С обжалваното решение Ш. окръжен съд е обезсилил по въззивната жалба на Х. А. С. решението на Ш. районен съд № 125 от 04.05.2007г. по гр.д. № 1058/2006г. в частта, в която е отхвърлен иска за делба на следните движими вещи – два броя гайковери , пистолет за набиване на шпайкове и машина за рязане на грайфери и в тази част е прекратил производството по делото. По същата жалба е отменил решението по допускане на делбата на подвижна балансмашина „Х”, произведена през 1998г., рафтове за гуми 2 броя и е отхвърлил иска за тези вещи.
Решението на въззивния съд е правилно в частта, в която е обезсилено частично първоинстанционното решение и производството по делото е прекратено. В отклонение от общата разпоредба на чл.98 ГПК /отм./ за предявяване на иск с искова молба , чл.278 ал.2 ГПК /отм./ допуска всеки от съделителите да поиска включване в делбената маса и на други имущества като представи само писмена молба. В случая тази форма не е спазена. В първото заседание не е депозирана молба , а е направено само устно искане за да се допусне делба и на други движими вещи, по което районният съд не се е произнасял с нарочно определение за включването им в делбената маса. Следователно липсва надлежно от гледна точка на изискването за писмена форма сезиране на съда , което води до недопустимост на иска, а оттам и на постановеното решение. Въззивният съд правилно в рамките на правомощията си да извършва служебна проверка за валидност и допустимост на обжалвания пред него съдебен акт е констатирал, че в тази част първоинстанционното решение е недопустимо, което налага обезсилването му по реда на чл. 209 ал.1 ГПК/отм./ .
Не са налице заявените в касационната жалба основания за отмяна на въззивното решение в останалата обжалвана част , с която е отхвърлен иска за делба на балансмашина „Х” , произведена през 1998г и два броя рафтове за гуми.
За посочените вещи, както и за останалите, предмет на делбата, твърденията в исковата молба са, че съделителите са ги закупили съвместно на 07.12.1999г. Писмени доказателства за придобиването не са представени, а ищецът Б се позовава на подписаната от ответника декларация, в която се съдържа признание за закупуване на оборудване за монтаж, демонтаж, баланс и вулканизация на автомобили, в която обаче вещите не са изброени и индивидуализирани. Това извънсъдебно признание не може да обоснове извод за наличие на съсобственост за конкретните вещи, предмет на делбата, затова съдът е преценявал показанията на разпитаните по делото свидетели, разпитани във връзка с придобиването им. Конкретно за машината за баланс на гуми свидетелите не са установили, че е придобита от страните, както и че е в наличност в момента и къде се намира. Когато се допуска делба на движими вещи на основание чл.282 ал.1 изр.2 ГПК /отм./. съдът е длъжен да посочи кой от съделителите ги държи. Доказването на местонахождението на вещите е условие да основателността на иска, тъй като ако те са погинали, правото на собственост се погасява и делба не може да се допусне. Изложените от въззивния съд мотиви за прекратяване на съсобствеността по друг ред – с постановление за възлагане от публична продан на основание чл.382 ал.1 ГПК /отм./ са необосновани, тъй като липсват данни, че публичната продан е извършена на същата вещ, която е предмет на делбата. Като краен резултат обаче по изложените от настоящия състав съображения, решението , с което е отхвърлен иска за делба на машината за баланс на гуми „Х” е правилно. Обосновани и постановени при цялостна преценка на доказателствата са и изводите на съда, че не е доказана съсобственост по отношение на двата рафта, за които също важи съображението , че ищецът е следвало да докаже освен момента на придобиването от двамата и къде се намират сега. С оглед на изложеното и в тази част въззивното решение следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение на Ш. окръжен съд от 27.11.2007г. по гр.д. № 432/2007г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: