ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 126
гр. София, 11.03.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на ……………………….. през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА ч. гр. дело № 115 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 274 ал. 3 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е частна касационна жалба от Л. Б. К. и Л. Б. К. срещу определение № 435 от 09.12.2008 г. по гр. д. № 520/08 г. на Окръжен съд гр. Б., с което е оставена без уважение частната им жалба срещу отказа на нотариуса да признае молителите за собственици по приращение на недвижим имот. Правят се доводи за допуснати нарушения на съдопроизводството и се иска отмяна на определението.
ВКС, след като взема предвид доводите в жалбата и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна в процеса и е процесуално допустима. Съгласно чл. 577 вр. с чл. 569 ал. 1 т. 2 ГПК, отказът да се извърши вписване подлежи на обжалване с частна жалба пред окръжен съд. Текстът е аналогичен на чл. 473 ал. 2 от ГПК /отм./. Както е прието и в т. 6 от ТР ОСГК № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС, което частично запазва действието си и при новата уредба, отказът за издаване на охранителен акт по чл. 473 ал. 2 ГПК /отм./ подлежи на касационно обжалване тъй като представлява акт който поставя край на производство и решава в отрицателен смисъл въпроса за основателността на молбата за издаване на охранителен акт. Гражданските производства са триинстанционни, а посочената категория актове не е изрично изключена от обжалване пред ВКС, затова отказът на нотариуса подлежи на касационно обжалване.
Видно е от данните по делото, че с постановление от 02.10.2008 г. нотариус от съдебен район на Районен съд гр. Ц. е отказал да признае молителите Л. и Л. К. за собственици по приращение на хотелски комплекс “С” /хотелска част и басейн/, построен в УПИ * в кв. 69 по плана на гр. П.. С обжалваното определение въззивният съд е потвърдил отказа на нотариуса. Приел е че молителите са закупили празно дворно място, но правото на собственост било апортирано в капитала на ”Е” ООД и оборването на презумпцията че заедно със земята е продадено и построеното не може да стане по реда на нотариалното удостоверяване, тъй като построяването на сградата е предшествувало прехвърлянето на земята. Съдебното решение с което молителите са признати за собственици има установителен характер и сила на пресъдено нещо само по отношение на страните, затова не ги легитимира като собственици по отношение на трети лица.
В приложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК се сочи че съществения въпрос е за обхвата на вещна сделка при която се прехвърля право на собственост върху дворно място което е застроено, без волеизявлението на прехвърлителя да засяга правото на собственост върху сградата в имота. Като основание за допустимост на касационното обжалване е посочено противоречие на определението със съдебната практика.
ВКС счита, че не са налице сочените основания за допустимост на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК. Цитираната от касатора съдебна практика е за приложението на чл. 92 ЗС. Обобщено, в нея се приема че с прехвърляне на собствеността на земята се прехвърля и собствеността на построените в нея сгради, като запазването на собствеността на сградите отделно от дворното място трябва да бъде изрично уговорено. Този въпрос не е бил спорен. Спорът е дали нотариусът може да състави нотариален акт за собственост на сграда по приращение в полза на собственици на земя тогава, когато те са апортирали земята в търговско дружество и към момента на апорта върху нея е била изградена сграда в груб строеж. По този спорен въпрос не се сочи противоречива съдебна практика, поради което не е налице е основание за допустимост на касационно обжалване. Още повече, че по делото няма данни съдебното решение с които молителите са се легитимирали пред нотариуса да е влязло в законна сила.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 435 от 09.12.2008 г. по гр. д. № 520/08 г. на Окръжен съд гр. Б..
О. е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: