О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 145
гр.София, 23..09.2009 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдия Гроздева ч.гр.д. № 160 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „А” Е. против разпореждане от 22.12.2008 г. на В. окръжен съд, гражданско отделение по гр.д. № 244 от 2008 г., с което е върната касационната жалба на „А” Е. против решение № 199 от 18.11.2008 г. по същото дело поради неотстраняване в срок на нередовностите на касационната жалба.
В частната жалба се твърди, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, тъй като с молба от 16.12.2008 г. жалбоподателят бил отстранил всички нередовности на касационната си жалба.
Ответникът по частната жалба Т. Й. Т. счита, че частната жалба е недопустима, тъй като към нея липсвало изложение по чл.280, ал.1 от ГПК.
Ответникът „Г” АД-София поддържа становище за недопустимост и за неоснователност на частната жалба.
Върховният касационен съд, Първо отделение на Гражданска колегия, като взе предвид изложените в частната жалба основания за касация на обжалваното определение, намира следното: Частната жалба е допустима: подадена е от легитимирана страна, срещу акт на въззивния съд, който съгласно чл.274, ал.2 от ГПК във връзка с чл.274, ал.1, т.2 от ГПК във връзка с чл.286, ал.2 от ГПК подлежи на касационно обжалване и преди изтичане на едноседмичния срок за обжалване по чл.275, ал.1 от ГПК- частният жалбоподател е получил съобщение за обжалваното разпореждане на В. окръжен съд на 05.01.2009 г., а частната жалба е подадена на 12.01.2009 г.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения: По делото от фактическа страна е установено, че на 01.12.2008 г. „А” Е. е подало касационна жалба срещу решението на В. окръжен съд по гр.д. № 244 от 2008 г. С разпореждане от 05.12.2008 г. Видинският окръжен съд е оставил без движение тази касационна жалба, като е указал на касатора да приложи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК, като развие основанията, посочени в същия текст, да представи обосновка кой е същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос, по който се е произнесъл въззивния съд по чл.280, ал.1, т.2 и т.3 от ГПК, да посочи противоречива съдебна практика и приложи съдебни актове, на които се основава тя, да приложи пълномощно на адвоката пред ВКС и внесе държавна такса по сметка на ВКС в размер на 30 лв. Жалбоподателят е получил съобщение за това разпореждане на съда на 09.02.2008 г. С молба от 16.12.2008 г. е посочил, че основанието за допускане на касационно обжалване на решението на В. окръжен съд е чл.280, ал.1, т.3 от ГПК. Същественият, според него, материалноправен въпрос, по който се е произнесъл въззивния съд, бил затова дали сключените договори за аренда са породили правни последици между страните. Към молбата е представил пълномощно за подалия жалбата адв. С документ за внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 30 лв. С обжалваното разпореждане касационната жалба е върната на основание чл.286, ал.1, т.2 от ГПК поради неотстраняване в срок на нередовностите на жалбата.
Това разпореждане е неправилно поради следното: Действително, при подаването й касационната жалба е била нередовна на основание чл.284, ал.3, т.1, т.3 и т.4 от ГПК, поради липса на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК, поради липса на пълномощно на адв. С поради невнасяне на държавна такса по сметка на ВКС в размер на 30 лв. и като такава е следвало да бъде оставена без движение. С разпореждането от 05.12.2008 г. Видинският окръжен съд е направил това. С молбата от 16.12.2008 г. обаче жалбоподателят е отстранил всички нередовности на жалбата- представил е изложение на основанията за допускане на касационно обжалване и е представил пълномощно на адв. С доказателства за внесена държавна такса в размер на 30 лв.
Обстоятелството, че в представеното от касатора изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК не са посочени конкретно и точно съществените материалноправни или процесуалноправни въпроси, по които се е произнесъл въззивния съд или че не е обосновано наличието на някое от основанията по чл.280, ал.1, т.1, 2 или 3 от ГПК за допускане на касационно обжалване, не е основание да бъде върната касационната жалба от въззивния съд. Това е така, тъй като съгласно чл.285 и чл.286 от ГПК въззивният съд следи само за редовността на касационната жалба от външна страна- дали тази жалба е подадена в срок, дали има необходимото съгласно чл.284, ал.1 от ГПК съдържание, дали е приподписана от адвокат или юрисконсулт, дали към нея са приложени изложение за допустимост на касационното обжалване по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, преписи от жалбата за насрещните страни, пълномощно, когато жалбата е подадена от пълномощник и документ за внесена държавна такса. Преценката дали изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК съдържа достатъчна обосновка за допустимостта на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.1, т.2 или т.3 от ГПК е в компетенциите на ВКС при произнасянето му по допустимостта на касационната жалба с определението по чл.288 от ГПК, а не е в предмета на предварителната проверка за редовност на касационната жалба, която прави въззивния съд.
Воден от горното, Върховният касационен съд на РБ, състав на Първо отделение на Гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане от 22.12.2008 г. на В. окръжен съд, гражданско отделение по гр.д. № 244 от 2008 г., с което е върната касационната жалба на „А” Е. против решение № 199 от 18.11.2008 г. по същото дело,поради неотстраняване в срок на нередовностите на касационната жалба.
ВРЪЩА делото на В. окръжен съд за по-нататъшно администриране на касационната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.