Р Е Ш Е Н И Е
№152
София, 16.06.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение , в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
при участието на секретаря Анета Иванова
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 216/2008 година по описа на Второ гражданско отделение
Производството е по чл. 218а ГПК/отм./ във връзка с §2 ал.3 ПЗР ГПК обн. Д. В.бр.59/2007г., в сила от 01.03.2008г.
А. Г. П. и С. А. П. са обжалвали въззивното решение на Б. окръжен съд № 296 от 17.09.2007г. по гр.д. № 298/2007г. по допускане на делбата.
Жалбата е подадена в срок при условията на чл. 34 ал.2 ГПК/отм./ и отговаря на изискванията на чл.218в ал.2 ГПК /отм./, поради което е процесуално допустима.
Ответникът О. гр. С. не е подал писмен отговор по реда на чл.218г ГПК/отм./
По подадената касационна жалба Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение намира следното:
Производството е за делба във фазата по допускането.
Искът е предявен от А. Г. П. и С. А. П. против О. гр. С. за делба не недвижим имот –дворно място – урегулиран поземлен имот ІV-1801 кв.12 по плана на гр. С. с площ от 486кв.м.
С обжалваното решение Б. окръжен съд е отменил решението на С. районен съд № 318 от 27.02.2007г. по гр.д. № 143/2006г. и е отхвърлил иска за делба.
Въззивният съд е приел, че дворното място, предмет на делбата е застроено с жилищна сграда, състояща се от приземен етаж, два жилищни етажа и таван , построени въз основа на отстъпено право на строеж от държавата през 1969г. като С. А. П. притежава третия етаж от жилищната сграда с принадлежащите му складови помещения, а по договор за замяна, вторият етаж със съответните складови помещения и общите части от сградата е придобит от В. Д. и П. Д. Като титуляр на правото на строеж С. П. по време на брака си с А. П. е закупил ? ид.ч. от дворното място.
Правните изводи на съда са, че делбата е недопустима по аргумент на чл.38 ал.3 ЗС , тъй като дворното място има статут на обща част и според разясненията на ППВС 2/1982г. не подлежи на делба.
Решението на въззивния съд е валидно и допустимо, а по същество е постановено при спазване на процесуалните правила и точно прилагане на материалния закон.
Съгласно разясненията в ППВС 2/1982г. т.1 б.”д” и „е” когато съсобственици на парцела са лица, които притежават самостоятелни обекти в съществуваща сграда в режим на етажна собственост или различни сгради в имота, делбата е недопустима, защото тази разделна собственост на сградите обуславя статут на обща част на мястото на основание чл.38 ЗС. Само ако съсобственик на земята не притежава обект от построените в него сгради , тази част не представлява принадлежност по смисъла на чл.98 ЗС и тогава делбата на терена е допустима. Разглеждания случай обаче не попада в посоченото изключения по следните съображения:
След изкупуване на припадащата се идеална част от мястото от С. П. , О. С. е останала собственик на другата част, без да притежава собственост в сградата. На основание §1 от П. и заключителни разпоредби на ПМС 235/1996г. /отм./ право да изкупят идеална част от земята имат и другите собственици на етаж в сградата П. В. П. и С. В. Д. , за които по делото има данни, че са упражнили това право. Целта на разпоредбата на §1 ПЗР ПМС 235/1996г. е да се даде възможност носителите на ограниченото вещно право да придобият и съответните идеални части от земята като принадлежност на главната вещ която притежават при условията на чл.38 ЗС. Изкупуването на земята е сложен фактически състав, който включва административен акт, при издаването на който административиният орган действа при условията на обвързана компетентност и договор и то е включително само в патримониума на титулярите на право на строеж. След като законът предвижда възможност да се изкупи собствеността от лицата, на които е учредено право на строеж и това право е заявено от всички собственици на самостоятелни обекти, този факт следва да бъде съобразен на основание чл.188 ал.3 ГПК /отм./, от делбения съд и делбата не може да се допусне , тъй като правото им да придобият собствеността вече е упражнено и в този случай е налице хипотезата на ППВС 2/1982г. т.1 б.”д” и „е” . С оглед на изложеното не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и то следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение на Б. окръжен съд № 296 от 17.09.2007г. по гр.д. № 298/2007г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: