О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 496
София, 09.09.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми август две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
МАРИО ПЪРВАНОВ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Красимира Харизанова
дело № 2080/2008 година по описа на ІІ гр.отделение на ВКС
Производството е по чл. 274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на А. Б. С., П. Б. Ч. , П. Б. Ч. , Е. Б. Ш. и А. Б. С. , всички от гр. С. чрез пълномощника им адв. М от САК срещу разпореждане от 21.08.2008 г. по гр.д. № 958/2007 г. на Софийския окръжен съд, с което е върната подадената срещу решение от 24.03.2008 г. по горепосоченото дело касационна жалба поради неотстраняване на нередовност.
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Жалбоподателите чрез процесуалния си представител адв. М са подали касационна жалба против решение на Софийския окръжен съд, постановено по гр.д. № 958/2007 г. С разпореждане от 23.05.2008 г., съдът е указал на касаторите да посочат основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК, както и да внесат държавна такса за произнасяне по допустимостта на жалбата. В законния едноседмичен срок, на 30.06.2008 г. е постъпила молба от адв. М, заедно с приложена вносна бележка за платена държавна такса. С тази молба не са конкретизирани основанията за допускане на касационно обжалване, като единствено се сочи, че ищците са длъжни да изложат обстоятелствата, на които се основава иска им, а задължение на съда е да определи правната му квалификация. В изложената фактическа обстановка по спора обаче изрично те се позовават на правата на наследодателя си за спорния имот към момента на внасянето му в ТКЗС, което води до извод, че се касае до иск с правна квалификация чл. 14 ал.4 от ЗСПЗЗ, както правилно е приел съда.
Софийският окръжен съд е приел, че с молбата от 30.06.2008 г. не са отстранени нередовностите в касационната жалба във връзка с изложение на основанията за допустимост и с разпореждане от 21.08.2008 г. я е върнал.
ВКС, състав на ІV ГО намира, че обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила. Жалбоподателите не са посочили конкретно противоречие с практиката на ВКС и не са приложили практика на ВКС или други съдилища в такава насока. Следователно в този случай не са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т. 1 и 2 от ГПК, което правилно е констатирано от въззивния съд в обжалваното разпореждане.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 21.08.2008 г. по гр.д. № 958/2007 г. на Софийския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: