Р Е Ш Е Н И Е
№ 1041 а/2009 г.
София, 19.01.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение , в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
при участието на секретаря Анета Иванова
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 2088/2008 година по описа на Второ гражданско отделение и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.218а ал.1 ГПК /отм./ във връзка с §2 ал.3 ПЗР ГПК обн. Д. В.бр.59/2007г., в сила от 01.03.2008г.
Б. К. Г. е обжалвал въззивното решение на Пловдивския окръжен съд № 169 от 01.02.2008г. по гр.д. № 2292/2006г.
Касационната жалба е подадена в срок и съдържа мотивирано изложение на отменителните основания, поради което е процесуално допустима.
Ответницата С. К. А. е подала възражение, в което изразява становище, че въззивното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила.
По подадената касационна жалба В. касационен съд, състав на Първо гражданско отделение намира следното:
Пловдивският окръжен съд е оставил в сила решението на А. районен съд от 28.07.2006г. по гр.д. № 673/2005г., с което е отхвърлен иска на Х. К. П. , починала в течение на процеса и заместена при условията на чл.120 ГПК /отм./ от наследниците си по закон Б. К. Г., П. Г. Щ., Т. Г. Б. , В. Х. Д. и С. Х. Х. против С. К. А. за унищожаване на договор за продажба на апартамент, предмет на нот.акт № 102/2004г. поради сключването му поради крайна нужда при явно неизгодни условия.
Въззивният съд е приел, че искът е неоснователен, защото не е доказана в процеса една от кумулативните предпоставки на чл.33 ЗЗД – договорът да е сключен в момент, когато прехвърлителката с оглед на физическото си и здравословно състояние е имала нужда от средства, за да задоволява потребностите си и това да я е принудило на продаде жилището.
В касационната жалба се съдържат доводи за допуснато нарушение на процесуалните правила. Поддържа се, че съдът не е извършил цялостна преценка на доказателствата, както го задължава чл. 188 ГПК /отм./ и в противоречие на разясненията, дадени в ТР 1/2001г. на ВКС, ОСГК е отказал да разгледа исковете за прогласяване нищожността на договора поради липса на съгласие и за унищожаването му поради измама , предявени след уточнение на исковата молба пред въззивния съд.
Доводите, че съдът е бил сезиран надлежно с искове за нищожност и унищожаемост на договора поради измама са неоснователни. Съгласно т.4 от ТР 1/2001г. на ВКС, ОСГК отстраняването на дефектите в исковата молба пред въззивния съд по реда на чл.100 ал.1 ГПК /отм./ може да се отнася до реквизитите, посочени в чл.98 и 99 ГПК /отм./ , но при ограничението, че когато се уточнява основанието, петитума или страните по делото, то не трябва да представлява недопустимо изменение на иска или предявяване на нов иск пред втората инстанция в нарушение на чл. 116 и чл. 117 ГПК /отм./. В разглеждания случай исковата молба съдържа петитум само за признаване на договора за унищожаем като съдът я е оставил без движение с указание да се отстрани противоречието между твърденията в обстоятелствената част и петитума. С молбата, депозирана в изпълнение на тези указания не са посочени нови твърдения, а наред с първоначалното е добавено ново основание за унищожаемост на договора поради измама, както и искане договорът да се прогласи за нищожен поради липса на съгласие. С оглед на това уточнение въззивният съд при спазване на процесуалните правила и в съгласие с разясненията на ТР1/2001 г. на ВКС , ОСГК т.4 и ТР 1/2000г. т.9 е приел, че са предявени нови искове, по които няма произнасяне на районния съд , което е недопустимо във въззивното производство, защото липсва решение, правилността на което да бъде проверено като краен резултат от дейността на въззивната инстанция. Освен това при липса на петитум на въззивния съд следва да се приеме, че жалбата се отнася само до мотивите, което е недопустимо, а по изложените вече съображения за липса на валидно предявени искове, тя не може да се приеме и като молба за допълване на решението.
В останалата част касационната жалба е основателна. Основанието за унищожаемост на един договор на основание чл.33 ЗЗД изисква той да е сключен от лице, което се намира в крайна нужда – да няма достатъчно средства за ежедневната си издръжка и това да го мотивира да го сключи, освен това условията трябва да са неизгодни за него т.е. да има явно икономическо несъответствие на престациите на насрещните страни. Необходимите средства за издръжката на едно лице се определят както въз основа на средностатистическите данни, така и с оглед неговите конкретни потребности, свързани със здравословното му състояние , притежаваното имущество, задължения и др. В разглеждания случай са представени писмени доказателства за размера на пенсията на продавачката по договора, която към месец септември 2004г. е била 126лв. Тъй като сумата не е голяма, а по делото има доказателства, че Х. П. е била със счупен крак, представени са и медицински документи за тежки придружаващи заболявания, за които в началото на 2005г. с решение на ТЕЛК е призната за 100% нетрудоспособна с необходимост от чужда помощ , съдът е следвало да изясни с помощта на медицинска и икономическа експертиза какви са били нуждите за издръжка, за лекарства и обслужване, както и да обсъди писмените доказателства за извършени разпореждания с други имоти. Неизпълнението на задължението на съда да назначи по свой почин вещи лица, когато за разрешаването на определен въпрос от значение за делото са необходими специални знания /ТР1/2000г. т.10 на ВКС, ОСГК/ е довело до фактическо неизясняване на спора и поради това е съществено , което налага решението да се отмени основание чл.218ж ал.1 във връзка с чл.206 ал.2 ГПК /отм./ изцяло и по отношение на необжалвалите другари на касатора и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Воден от горното Върховният касационен съд , І г.о.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА въззивното решение на Пловдивския окръжен съд № 169 от 01.02.2008г. по гр.д. № 2292/2006г. изцяло и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: