ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 381
гр. София,08.05. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 508 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Н. ветеринарномедицинска с. гр. С. срещу решение № 200 от 28.10.2008 г. по гр. д. № 285/08 г. на Окръжен съд гр. Т. счита че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано.
Ответникът по касация “Т” Е. гр. О. не взема становище по жалбата.
ВКС, след като взема предвид доводите в жалбата и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е оставил в сила решение № 149 от 26.06.2008 г. по гр. д. № 564/08 г. на Районен съд гр. О., с което е отхвърлен предявения от Н. ветеринарномедицинска с. срещу “Т” Е. иск за собственост на недвижим имот представляващ “манипулационна и амбулатория с предверие” с площ 45.36 кв. м., намиращ се в североизточното крило на сутерена на полумасивна сграда в парцел **** кв. 50 по плана на гр. О..
В приложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК се сочи, че същественият материалноправен въпрос по който съдът се е произнесъл с атакуваното решение е дали е налице отпаднало основание за владение след като договорът сключен с ответника е прекратен поради неплащане на наем. Излагат се доводи за допустимост на касационното обжалване поради противоречие с практиката на ВКС и на ВАС.
Същественият въпрос е разрешаван противоречиво от съдилищата тогава, когато освен обжалваното решение съществува и друго влязло в сила съдебно решение, в което същият въпрос е разрешен по различен начин. Това налага да се сравнят въззивното решение със сочената съдебна практика, за да се прецени дали има противоречие между тях. Посочената практика на административния съд не е основание за преценка дали касационната жалба е допустима с оглед критериите по чл. 280 ал. 1 т. 1 и 2 ГПК. Решенията по административни дела не са основание за допустимост, тъй като не формират съдебна практика по гражданскоправен спор. Затова допустимостта на жалбата следва да бъде преценена само с оглед посочената от касатора практика на ВКС.
За да остави в сила първоинстанционното решение въззивният съд е приел че ответникът владее на правно основание, тъй като е наемател с договор за срок от три години който не бил прекратен или развален, а отправеното уведомление за прекратяване на договора поради неплащане на наемната ценна не пораждало целените последици. С решение № 1* от 22.05.1968 г. по гр. д. № 2071/67 г. на ВС I ГО е прието, че държавните предприятия, на които са предоставени държавни имоти за стопанисване и управление, могат да предявят искове на основание чл. 108 ЗС за предаването им, когато тези имоти се държат от трети лица без основание или на отпаднало основание. Според решения № 1* от 07.07.1955 г. по гр. д. № 3335/55 г. на ВС и № 768 от 27.08.1985 г. по гр. д. № 478/85 г. на ВКС ІV ГО, собственикът на имот може да предяви иск за собственост срещу лицето, което го обитава без основание или на отпаднало основание. В решение № 1* от 02.11.2007 г. по гр. д. № 1071/2006 г. на ВКС IV ГО е прието, че ако след изтичане на наемния срок ползуването на вещта продължи въпреки противопоставянето на наемодателя, той владее без основание.
С оглед на изложеното, тъй като спорният въпрос е решаван по различен начин, налице са предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение
В. от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 200 от 28.10.2008 г. по гр. д. № 285/08 г. на Окръжен съд гр. Т..
УКАЗВА на Н. ветеринарномедицинска с. гр. С. в едноседмичен срок да внесе 25 лв. д. т. по сметка на ВКС, както и да представи вносна бележка с която да установи плащането.
След изтичане на срока за внасяне на държавна такса делото да се докладва за насрочване на дата за разглеждането му в открито съдебно заседание, респективно за прекратяване на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: