Р Е Ш Е Н И Е
№ 682
София, 03.05.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
МАРИО ПЪРВАНОВ
при участието на секретаря Райна Пенкова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Красимира Харизанова
дело № 2712/2008 година по описа на V гр.отделение
Производството е по §2 ал.3 от Преходните и заключителни разпоредби на ГПК във връзка с чл. 218и от ГПК(отм.).
Образувано е по касационна жалба на Д. Д. М. от гр. Е. срещу въззивното решение на Ямболския окръжен съд от 19.І.2007 г. постановено по в.гр.д. № 382/2006 г. Поддържат се оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост при избора на вариант за разпределение на ползването на имота.
Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 218а и сл. от ГПК(отм.) и съобразно поддържаните доводи и релевираните касационни основания за отмяна.
Жалбата е подадена в срока по чл. 218в ал.1 от ГПК(отм.) и поради това е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С. К. П. и Т. И. П. от гр. Е. са предявили искане с правно основание чл. 32 ал.2 от Закона за собствеността (ЗС) срещу Н. Н. М. и Д. Д. М. от гр. Е. за разпределение на ползването на съсобственото им дворно място от 1250 кв.м. в съответствие с правата им на собственост- ищците притежават 750/1250 ид.части, а ответниците –/1250 ид.части. С решението на Елховския районен съд от 16.VІІ.2004 г. по гр.д. № 83/2004 г. е разпределено ползването на съсобственото дворно място между страните по вариант І от заключението на вещото лице П. С решението на Ямболския окръжен съд от 3. ХІІ.2004 г. постановено по гр.д. № 496/2004 г. е оставен в сила първоинстанционния съдебен акт.
С решение № 964/7.ІХ.2006 г. на ВКС, ІV-б гр.отделение по гр.д. № 751/2005 г. е отменен въззивният съдебен акт и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указания за предоставяне на ползването съобразно възможностите за достъп до дворното място с автомобили и за двете страни, както и до намиращия се общ водомер в имота. За изясняване на фактическата страна на спора е указано да се назначи вещо лице, което да начертае скиците в едър план и четливо и да ги оцвети, а избраният вариант от съда да се приподпише от състава.
При новото разглеждане на спора Ямболският окръжен съд е назначил нова експертиза с поставена задача според указанията в отменителното решение на ВКС. Тази експертиза е останала неизпълнена поради невнесен от ответниците по делото, между които и касаторката Д. М. , депозит за извършването й, въпреки предоставената от съда двукратна възможност за това. Касаторката е заявила изрично в заседанието на 9.І.2007 г., че няма да внесе депозит и поради това съдът е отменил определението за назначаване на новата експертиза. При постановяване на решението си Ямболският окръжен съд при съпоставка на данните от четирите варианта на експертите П. , депозирала заключение пред Елховския районен съд и в.л. М. З. , представила експертиза при първото разглеждане на спора от Ямболския окръжен съд, с дадените указания в отменителното решение, е преценил, че предложения вариант ІІ по заключението на в.л. Златева в най-голяма степен отговаря на изискванията, фигуриращи в отменителното решение на ВКС и е разпределил ползването на имота съобразно този вариант, като е приел, че скицата на вещото лице, намираща се на л.31 от производството по гр.д. № 496/2004 г. на Ямболския окръжен съд е неразделна част от постановения съдебен акт, обжалван с настоящата касационна жалба.
В жалбата на М. пред ВКС не са изложени никакви конкретни фактически и правни доводи във връзка с извършеното от въззивния съд разпределение на ползването, в подкрепа на оплакваниията за незаконосъобразност и необоснованост. С оглед посочената липса на конкретика, настоящата инстанция е възпрепятствана да извърши преценка дали са налице отменителните основания по чл. 218б ал.1 б.”в” от ГПК.
По принцип съдебният спор, с който е бил сезиран съда, е от категорията на съдебна администрация на гражданските правоотношения и в по-голямата си част поставя въпроси за целесъобразното ползване на имота, в съответствие с установените права на съсобствениците. За обема на тези права не съществува спор по делото – те са видни от приложените нотариални актове № 25 том І дело № 27/2004 г. на ищците и № 131 том ІІ дело № 1791/1997 г.
Искането на касаторката за отхвърляне на иска за разпределението на ползването, тъй като мястото според нея е неподеляемо с оглед застрояването и конфликтните отношения между съсобствениците, е юридически несъстоятелно при положение, че страните са съсобственици на имота и не съществува пречка за разпределение на ползването на дворното място именно чрез което биха се нормализирали съществуващите конфликтни отношения между съсобствениците.
При разглеждането на спора и постановяване на съдебния акт не са допуснати нарушенията по чл. 218б ал.1 б.”в” от ГПК(отм.), поради което подадената касационна жалба е неоснователна. С оглед разпоредбата на чл. 218ж ал.1 от ГПК(отм.) обжалваното решение следва да се остави в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4 от 19.І.2007 г. постановено по в.гр.д. № 382/2006 г. на Ямболския окръжен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: