О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1400
гр.София, 08.10.2009г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на пети октомври, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 1085 описа на ВКС за 2009 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Обжалвано е решение от 08.12.2008г. по гр.д. № 643 / 2008г., с което Кюстендилски окръжени съд е отхвърлил иска на В. М. У. за сумата сумата 9000лева, предявен на основание чл.242 КТ.
Жалбоподателят – В. М. У. поддържа, че с обжалваното решение е съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, в противоречие с практиката на ВКС и който въпрос е разрешаван противоречиво от съдилищата. Моли да се допусне касационното обжалване на основание чл.280, ал.1,т.1 и 2 ГПК.
Върховния касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд следва да се допусне.
Въззивният съд е отхвърлил иска на В. М. У. за сумата сумата 9000лева, предявен на основание чл.242 КТ срещу ПФК”М” АД Д. Съдът е изложил съображения, че представеният по делото договор от 11.01.2002г. не отговаря на изисквания на чл.22-26 от Наредба №3/18.06-1999г. на Председателя на КМФВС, тъй като липсва нотариална заверка на подписите в договора за трансфер от ПФК – “Л” и липсват доказателства за вписването му в специален регистър за трансферите към КМФВС. Съдът е приел, че при тези данни не е възникнало трудово правоотношение между жалбоподателя и ПФК”М” АД- Д. и затова не му се дължи възнаграждение.
За да обоснове допустимост на касационното обжалване жалбоподателя сочи, че с решението е даден отговор на правен въпрос от значение за изхода на спора, а именно относно точното тълкуване на понятията “трансферен договор” и връзката му с възникването на трудово правоотношение, който въпрос е разрешаван противоречиво от съдилищата – основание за отмяна по смисъла на чл.280, ал.1, т.2 ГПК. Представя решение 05.02.2008г. по гр.д. №42082005г. на ВКС, в което като е обезсилено решението на въззивния съд е прието, че последиците от трудов договор и трансферен такъв са различни и решение от 27.01.2009г. по гр.д. №84/2008г. на Кюсендилски ОС, в което по сходен случай също е прието, че спорът е за трудово възнаграждение, а не за такова по договор за трансфер.
При тези данни Върховният касационен съд намира, че с решението е даден отговор на материалноправен въпрос от значение за правилното решаване на спора, който е разрешаван противоречиво от съдиликата-основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280, ал.1, т.2 ГПК. Трансферът на спортисти е регламентиран в § 1, т. 4 от ДР на Закона за физическото възпитание и спорта и в чл. 22 от Наредба 3/18.06.1999 г. за статута на лицата, участващи в тренировъчната и спортно-състезателната дейност, и за трансфер на състезателните права. Изрично в чл. 22 от цитираната наредба е указано, че при трансфер спортната организация се задължава да прехвърли на друга спортна организация състезателните права на един състезател срещу определена цена. В този смисъл е и § 1, т. 4, ДР на ЗФВС, според който трансферът на спортисти е нормативно регулиран акт за промяна на клубната принадлежност и състезателните права на спортистите , а дължимостта или не на договорено между страните трудово възнаграждение се урежда съобразно трудовото законодателство. Работодателят следва да заплаща уговореното в индивидуалния трудов договор трудово възнаграждение, в какъвто смисъл е застъпеното разбиране в правната теория и практиката на ВКС. Противоречивото разрешаване на въпроса за точното тълкуване на понятията “трансферен договор” и връзката му с възникването на трудово правоотношение от съдилищата налага допускане на касационното обжалване с оглед уеднаквяване практиката.
Предвид изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА КАСАЦИОННОТО обжалване на основание чл.280, ал.1, т.2 ГПК на решение от 08.12.2008г. по гр.д. № 643 / 2008г. на Кюстендилски окръжени съд по жалба на В. М. У..
Делото да се докладва на Председателя на четвърто г.о. за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: