ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1248
гр. София, 06.11.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 1069 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
С решение № 87 от 15.06.2007 г. по гр. д. № 3106/06 г. Районен съд гр. П. е допуснал да бъде извършена съдебна делба между А. П. В. и В. Г. М. по отношение на апартамент намиращ се на 3 ет. в секция “г” на блок № 1* в гр. П. със застроена площ 120.87 кв. м., заедно с изба № 1 с площ 7.04 кв. м. и 1.371 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, при равни квоти. Отхвърлил е иска за делба на първи етаж от триетажна жилищна сграда изградена в УПИ * по плана на гр. П., който включва три дюкянски помещения без стаята на същия етаж, преустроени в апартамент.
С решение № 518 от 25.03.2009 г. по гр. д. № 2881/07 г. на Окръжен съд гр. П. е потвърдил първоинстанционното решение.
ВКС, след като взема предвид доводите в жалбите и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:
По жалбата на А. В. .:
В частта, в която съдът е оставил в сила първоинстанционното решение с което искът за делба на първи жилищен етаж е отхвърлен е постъпила касационна жалба от А. В.
За да остави в сила решението в частта, в която искът за делба на етажа от къща е отхвърлен съдът приел че с обратно писмо била доказана волята на страните по продажбения договор имотът да бъде дарен, поради което и продажната цена не била изплатена на бащата на касатора. Съдът допуснал гласни доказателства за разкриване на симулацията, като се позовал на чл. 134 ал. 2 ГПК /отм./. Декларацията била начало на писмено доказателство и със свидетелски показания можело да бъде установена действителната воля на страните по договора.
В приложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК се сочи, че процесуалноправен въпрос по който съдът се е произнесъл с атакуваното решение касае събиране на гласни доказателства за установяване симулацията на сделката тогава, когато нормата на чл. 133 ГПК /отм./ забранява това, както и че обратното писмо което не е подписано от съпругата, а само от нейния съпруг и неговия баща, я обвързва. Съдът се произнесъл и по материалноправен въпрос като приел, че придобитото по време на брака имущество чрез продажба не е СИО. Излагат се доводи за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 и т. 2 ГПК.
При проверка на основанията за обжалване ВКС счита, че е налице соченото основание за допустимост на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК. Приетото във въззивното решение че декларацията подписана от ответника и неговия баща е задължителна и по отношение на ищцата е в противоречие с константната практика на ВКС. Както е прието и в решение № 1* от 16.01.2009 г. по гр. д. № 318/2008 г. на ВКС III ГО, оборването на официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила, какъвто представлява нотариалният акт, може да стане и при условията на чл. 134 ал. 2 ГПК /отм./, но ако по делото е представен документ, изходящ от противната страна, който да служи за начало на писмено доказателство и въз основа на него да бъдат допуснати исканите в производството пред въззивния съд свидетели. Според решения № 1* от 12.12.2008 г. по гр. д. № 2864/2007 г. на ВКС IV ГО, № 1* от 09.12.2008 г. по гр. д. № 3417/2007 г. на ВКС IV ГО, № 61 от 12.02.2009 г. по гр. д. № 685/2008 г. на ВКС II ГО, по договора за покупко-продажба неучаствалият в сделката съпруг не е трето лице, тъй като придобива права по силата на закона, независимо че не е посочен като купувач. Независимо, че не е страна по договора за покупко – продажба, поради факта че той се сключва по време на брака на двамата съпрузи, двамата придобиват права по този договор съгласно чл. 19 от СК. За да гарантира правата си по прикритата сделка, продавачът е следвало да се снабди с обратно писмо и от неучаствалия в договора съпруг-ищцата, тъй като в противен случай подписаната декларация й е непротивопоставима. Декларацията от единия съпруг за наличието на симулация не обвързва съпруга, неучастващ в договора, но придобиващ права по силата на това си качество.
По жалбата на В. М.
Решението е обжалвано и от В. М. в частта, в която искът за делба на апартамента е уважен. За да потвърди решението на първоинстанционния съд в тази част съдът е приел че е придобит по време на брака на страните. Нотариалния акт има конститутивно действие и прехвърля правото на собственост от ЖСК на ответника, но е СИО. С гласни доказателства било установено, че за построяване на жилището били вложени пари получени от родителите и на двете страни.
В приложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК се сочи, че материалноправен въпрос по който съдът се е произнесъл с атакуваното решение касае допускането до делба на апартамент който не е СИО, тъй като е закупен със средства на трето лице, внесени в ЖСК. Излагат се доводи за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, тъй като разрешеният от съда въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Точното прилагане на закона е насочено към отстраняване на противоречива съдебна практика. Развитие на правото е налице тогава, когато произнасянето по съществен въпрос е наложено от непълнота на закона, или е свързано с тълкуване на закона, което ще доведе до отстраняване на непълнота или неяснота на правната норма, както и в случаите когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона за да възприемат друго. Поддържаното от касатора основание по същество представлява основание за касационно обжалване по чл. 281 т. 3 ГПК и не обосновава такова по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Разрешеният от съда материалноправен въпрос няма значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, а има значение с оглед данните по конкретното дело и обуславя решаващата воля на съда, разглеждащ спора на страните по делото. Затова не е налице хипотезата на чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК за допустимост на касационно обжалване.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 518 от 25.03.2009 г. по гр. д. № 2881/07 г. на Окръжен съд гр. П. по жалбата на А. П. В..
УКАЗВА на А. П. В. в едноседмичен срок да внесе 40 лв. д. т. по сметка на ВКС, както и да представи вносна бележка с която да установи плащането.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 518 от 25.03.2009 г. по гр. д. № 2881/07 г. на Окръжен съд гр. П. по жалбата на В. Г. М..
С. изтичане на срока за внасяне на държавната такса делото да се докладва за насрочване на дата за разглеждането му в открито съдебно заседание, респективно за прекратяване на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: