О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 118
София, 14 октомври 2010 година
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в закрито заседание на седми октомври две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов
ЧЛЕНОВЕ:Красимир ХАРАЛАМПИЕВ
Цветинка Пашкунова
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев
ч.н. дело № 597/2007 година.
Производството пред ВКС е образувано по искане на Председателя на Окръжен съд-Видин за възлагане разглеждането на нохд № 446/2010 год. по описа на същия съд на друг, еднакъв по степен съд.
В разпореждането на съдията-докладчик от 07.09.2010 год. е направена констатацията, че по-голямата част от посочените в списъка за призоваване към обвинителния акт свидетели, живеят в района на Софийския градски съд. Изложени са съображения, че призоваването на въпросните свидетели би довело до сериозни затруднения за тях, свързани с разноски и пътуване, както и до затруднения за съда по призоваването им.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането следва да се уважи, тъй като е налице соченото в него основание за промяна на местната подсъдност.
Върховният касационен съд намира, че делото следва да бъде разгледано от Софийския градски съд.
С чл. 36 НПК е установен принципът, че делата се разглеждат по правилата на местната подсъдност от съда в района, на който е извършено или довършено престъплението, а когато това не може да се определи делото е подсъдно на съда, в чийто район е завършено досъдебното производство. Изключенията на този принцип са дефинирани при хипотезите на чл. 43 НПК. При първата от тях е дадена възможност Върховният съд да измени тези правила като реши делото да се разгледа от друг, еднакъв по степен съд, когато много от обвиняемите или свидетелите живеят в района на друг съд.
Обвинението срещу подсъдимия И. Т. Й. е за извършено през периода от 28.03.2007 год. до 19.07.2007 год. в гр. Видин престъпление по чл. 203, ал. 1, във вр. чл. 201, във вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Няма съмнение, че съгласно чл. 36, ал. 1 и чл. 35, ал. 2 от НПК деянието и вредоносните му последици са настъпили на територията на Видинския окръжен съд, което определя местната, а с оглед тежестта на обвинението и предметната подсъдност на делото.
С думата „много“, употребена в чл. 43, т. 1 НПК, законът поставя изискването, не каква да е част от обвиняемите или свидетелите да живеят в района на друг съд, а техният брой да преобладава и да създава затруднения за тях и за съда при изясняване на делото от фактическа страна. В случая, това изискване е налице. От материалите по него е видно, че деветима от дванадесетте свидетели, посочени в обвинителния акт живеят в района на Софийския градски съд. Очевидно, че с оглед процесуална и материална икономии е целесъобразно, делото да се разгледа от Софийския градски съд.
При това положение Върховният съд намира, че са налице условията на чл. 43, т. 1 НПК и затова искането на Председателя на Окръжен съд-Видин следва да се уважи.
Ето защо, Върховният касационен съд на Република България, ІІІ н.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗПРАЩА нохд № 446/2010 год. по описа на Видинския окръжен съд за разглеждане от състав на Софийския градски съд.
Препис от определението да се изпрати на Видинския окръжен съд за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: