1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 573
[населено място], 11.10.2010 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание
на шести октомври две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 528/ 2010 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 изр.2 вр. ал.1 т.1 от ГПК.
Образувано е частна жалба на „Д.С.О.” ЕООД, [населено място] срещу определение на Върховен касационен съд, състав на ІІІ г.о., № 105 от 18.05.2010 г. по гр.д.№ 709/ 2010 г., с което е оставена без разглеждане като просрочена молбата на частния жалбоподател за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски районен съд, 48 с-в от 01.07.2005 г. по гр.д.№ 10669/ 2004 г.
В частната жалба се излагат твърдения, че молбата за отмяна е подадена в законния тримесечен срок от момента, в който молителят е узнал за решението, чиято отмяна иска. Неправилно в обжалваното определение било прието, че молбата е изпратена по пощата на 11.05.2009 г. Всъщност на 11.05.2009 г. молбата била доставена в съда от куриерска фирма [фирма], а в куриерската фирма тя била подадена от дружеството на 30.04.2009 г., при което срокът бил спазен и нямало основание молбата да бъде оставена без разглеждане. Поради това жалбоподателят моли обжалваното определение да бъде отменено и да бъде осигурено разглеждане на молбата му по същество.
Ответникът по частната жалба – етажните собственици на сграда на ул.”Шести септември” № 9 в [населено място], представлявани от члена на Управителния съвет на Етажната собственост Р. К. – не вземат становище по частната жалба.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени материалите по делото, намира частната жалба за допустима, а разгледана по същество същата се явява и основателна.
С решение от 01.07.2005 г. по гр.д.№ 10669/ 2004 г. Софийски районен съд е постановил изваждането на „Д.С.О.” ЕООД от търговско помещение в сграда на ул.”Шести септември” № 9 в [населено място], по предявен иск от етажните собственици на сградата на основание чл.15 ал.4 от ПУРНЕС. Решението е постановено след като дружеството – ответник е било призовано за първото съдебно заседание по делото по реда на чл.51 ал.4 от ГПК (отм.) – чрез прилагане на призовката по делото. По същия ред на дружеството е съобщено за постановеното решение по делото, като съобщението е приложено в цялост на 12.07.2005 г. Най-късно на 02.02.2009 г. дружеството е узнало за постановеното решение чрез адв.Валя Иванова, която като редовно упълномощен негов представител е подала по гр.д.№ 10669/ 2004 г. молба за издаване на заверени преписи от всички документи по делото. На 11.05.2009 г. в Софийски районен съд е постъпила молба от „Д.С.О.” ЕООД за отмяна на влязлото в сила решение, която е подадена от дружеството чрез [фирма] на 30.04.2009 г. Като основание за отмяна е посочено нарушаването на правилата на ГПК за призоваване и съобщения, което е лишило дружеството от възможност на участва в делото.
При тези данни молбата за отмяна не е подадена след изтичане на законния срок. Молителят излага основание за отмяна е по чл.303 ал.1 т.5 от ГПК, като съгласно чл.305 ал.1 т.5 от ГПК в този случай срокът за подаване на молбата е тримесечен от датата на узнаване на решението. Няма данни дружеството да е узнало за решението преди 02.02.2009 г., следователно срокът за подаване на молбата изтича на 04.05.2009 г. – понеделник, първи присъствен ден след неприсъственият 02.05.2009 г. Молбата е подадена в този срок чрез куриерска фирма [фирма], която е пощенски оператор по смисъла на чл.19 от ЗПУ. Следователно дружеството се явява „поща” по смисъла на чл.62 ал.2 от ГПК. Изпращането на молбата по пощата преди изтичането на срока запазва правата на подателя по силата на цитираната процесуална разпоредба. В този случай няма значение кога молбата е постъпила в съда, а има значение кога е предадена на пощенския оператор. Понеже в случая изпращането е станало на 30.04.2009 г., т.е. преди изтичане на срока по чл.305 ал.1 т.5 от ГПК, молбата не се явява просрочена. Определението, с което тя е оставена без разглеждане по същество на основание пропускане на срока за подаването й, следва да бъде отменено.
По изложените съображения Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението на Върховен касационен съд, ІІІ г.о. № 105 от 18.05.2010 г. по гр.д.№ 709/ 2010 г. и ВРЪЩА делото за извършване на следващи процесуални действия по него.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: